Судья Баженова Т.П. Дело № 33-9538 26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Погорелко О.В., судей: Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л., при секретаре: Логиновой А.Я., с участием представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» Барышевой Е.Е., представителя Угодчиковой И.Н. – Лухтон Я.Г., представителя ООО «Компания «ВИД» Шуваловой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В., частную жалобу представителя ООО «Компания «ВИД» – Шуваловой Е.А. на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 августа 2010 года о назначении технической экспертизы, установила: ООО «Компания «ВИД» обратилось в суд с иском к Угодчиковой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Угодчикова И.Н. обратилась к ООО «Компания «ВИД» со встречным исковым требованием о взыскании задолженности по договору займа. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о возможной фальсификации и ходатайствовал о назначении технической экспертизы. Определением от 27 августа 2010 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода удовлетворил ходатайство представителя Угодчиковой И.Н. и назначил по указанному делу техническую экспертизу оттисков печати ООО «Компания «ВИД», подписей имеющихся на квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 12 октября 2007года, – квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 25 октября 2007года, – квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 26 февраля 2008года, – квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 21 апреля 2008года. На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы: 1. Соответствует ли время исполнения документов – квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.10.2007г, – квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 25.10.2007г, – квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 26.02.2008г, – квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 21.04.2008г. указанным в них датам, либо они исполнены позже? 2. Не подвергались ли вышеназванные документы искусственному состариванию? Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено. Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель ООО «Компания «ВИД» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный. Доводы представителя ООО «Компания «ВИД» сводятся к следующему. Ходатайство о проведении экспертизы направлено на запутывание и затягивание процесса. Суд необоснованно назначил судебную техническую экспертизу квитанций к приходным кассовым ордерам, по которым заемные денежные средства предоставлены ООО «Компания «ВИД» Сазановым В.А., для определения давности их изготовления и возможности искусственного состаривания. В силу статьи 60 ГПК РФ указанные квитанции не могут являться доказательствами внесения спорных средств в кассу ООО «Компания «ВИД» Угодчиковой И.Н. При вынесении определения суд первой инстанции необоснованно применил ст. 79 ГПК РФ, поскольку для рассмотрения настоящего дела не требуются специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а, следовательно, не требуется и проведения экспертизы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Согласно статье 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, которое в соответствии со статьей217 ГПК РФ возобновляется после ее проведения. Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 55 ГПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств и препятствие к осуществлению предоставления доказательств является недопустимым обстоятельством. Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Из материалов дела видно, что представитель Угодчиковой И.Н. заявила о фальсификации ООО «Компания «ВИД» доказательств и в связи с этим ходатайствовала о назначении технической экспертизы (л.д. 52). Суд первой инстанции, установив наличие противоречий в представленных сторонами доказательствах, и поскольку представитель ответчика ставила вопрос, который не может быть разрешен без специальных познаний, обоснованно удовлетворил ходатайство и назначил экспертизу. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, позиции участников процесса по рассматриваемому вопросу, у суда имелось достаточно законных оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу. В связи с этим довод частной жалобы об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы является несостоятельным. Суд одновременно с назначением экспертизы приостановил производство по делу, соответственно течение всех процессуальных сроков также приостанавливается (ст. 110 ГПК); соответственно в этом случае говорить о затягивании рассмотрения дела не приходится, доводы жалобы в части того, что назначение экспертизы ведет к затягиванию процесса, являются необоснованными. Кроме того, определение о назначении экспертизы дальнейшему движению дела не препятствует. Доводы частной жалобы о том, являются ли спорные квитанции доказательством по делу или нет, подлежит отклонению, поскольку содержат относящиеся к существу дела обстоятельства, которые не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. При рассмотрении частной жалобы судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения в соответствии с нормами гражданского процессуального права. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Компания «ВИД» Шуваловой Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:ОПРЕДЕЛЕНИЕ