Судья: Железнов Д.С. Дело № 33-9415

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Логиновой А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационным жалобам Баринова Р.В., Баринова В.П., Епифановой О.В.

с участием представителя КМБ Банк (ЗАО) Тимофеева А.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2010 года

по иску КМБ Банк (ЗАО) к Баринову Р.В., Епифановой О.В., Баринову В.П. о взыскании суммы основного долга, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л А:

Истец КМБ Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Баринову Р.В., Епифановой О.В., Баринову В.П., указывая, что 28 мая 2007 года между КМБ Банком и Бариновым Р.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 900 000 руб. на срок 36 месяцев до 28 мая 2010 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 17% годовых. Дополнительным соглашением № 1/* R от 28.04.2009 г. срок кредита увеличен до 01 июня 2011 г. включительно, размер процентной ставки по договору составил 19,29 %, и введен новый график возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Бариновым В.П., Епифановой О.В., договор залога с Епифановой О.В., договор залога товаров в обороте с ИП Бариновым Р.В.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика мемориальным ордером.

В нарушение условий договора, заемщик допустил просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 485387 руб.

В связи с возникшей просрочкой платежей по кредитному договору Банк направил Заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита, однако никаких платежей от заемщика или поручителей, а также передачи залогодателем имущества не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Баринова Р.В., Епифановой О.В.. Баринова В.П., ИП Баринова Р.В. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 485387 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Епифанова О.В. с исковыми требованиями не согласна.

Ответчики Баринов В.П. и Баринов Р.В. в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2010 года исковые требования КМБ Банка (ЗАО) удовлетворены - с Баринова Р.В., Епифановой О.В., Баринова В.П. солидарно в пользу КМБ Банка (ЗАО) взыскана задолженность в сумме 485 387 рублей, а расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 053 рублей 87 копеек, обращено взыскание на заложенное по договору о залоге имущество – транспортное средство, принадлежащее Епифановой О.В., начальная продажная цена которого установлена в размере 150 000 рублей, обращено взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте имущество – аксессуары для сотовых телефонов (чехлы, сумки, зарядные устройства), сувениры в ассортименте в количестве 3000 единиц, принадлежащее ИП Баринову Р.В., начальная продажная цена установлена в размере 300000 рублей.

В кассационной жалобе Епифановой О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационных жалобах Баринова В.П. и Баринова Р.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителями также указано, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В суд кассационной инстанции от ответчиков Баринова В.П. и Епифановой О.В. поступили ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью Баринова В.П. и командировкой Епифановой О.В.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных ходатайств в связи с тем, что Бариновым В.П. не предоставлено судебной коллегии доказательств невозможности участия в судебном заседании в связи с обострением у него хронических заболеваний, а удовлетворение ходатайства Епифановой О.В. об отложении слушания дела судебная коллегия находит нецелесообразным, поскольку по указанным ниже основаниям решение суда подлежит отмене и дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где Епифановой О.В. будет возможность ее личного участия в судебном заседании с выражением позиции по делу и предоставлением доказательств в подтверждение возражений по иску.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. Данных о том, что установленный законом порядок извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела был соблюден, в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно положений ст.116 ГПК РФ повестка, адресованная гражданину вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Из материалов дела следует, решение от 19 мая 2010 года по настоящему делу было постановлено без участия ответчика – Баринова Р.В.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика Баринова Р.В. по адресам: <1>, <2>.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика Баринова Р.В., из которого следует, что Баринов Р.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <3>. Таким образом, Баринов Р.В. исполнил обязанность, предусмотренную ст. 118 ГПК РФ.

Указанное ходатайство, согласно отметке суда, поступило в суд 23 марта 2010 года, до момента составления и направления судебных извещений сторонам по делу (15 апреля 2010 года).

Однако судебное извещение Баринову Р.В. по указанному им в ходатайстве адресу направлено не было, в связи с чем, судом были нарушены требования главы 10 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что на момент судебного заседания 19 мая 2010 года суд первой инстанции не располагал достоверными сведениями о надлежащем уведомлении ответчика Баринова Р.В. о проведении слушания по делу, в связи с чем, допустил нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в отсутствие Баринова Р.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права, решение суда подлежит безусловной отмене в порядке ст. 364 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание суда на допущенные им нарушения норм материального права.

Удовлетворяя требования банка и взыскивая задолженность, в том числе и с поручителей, суд первой инстанции исходил из того, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда преждевременным по следующим основаниям.

Согласно статьям 361, 363, 322 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства последним полностью или в части и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2007 года истец и ответчик – заемщик Баринов Р.В. заключили кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 900 000 руб. на срок 36 месяцев до 28 мая 2010 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 17% годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Бариновым В.П., с Епифановой О.В.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1/* R от 28.04.2009 г. к кредитному договору срок кредита увеличен до 48 месяцев до 01 июня 2011 г. включительно, введен новый график возврата кредита и уплаты процентов. Размер эффективной процентной ставки по договору составил 19,29 %.

В уведомлении о полной стоимости кредита процентная ставка по договору от 28.05.2007 года указана в размере 19,29 % годовых.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соглашения (дополнения) к договорам поручительства о согласии поручителей на изменение обязательств основного должника, влекущие увеличение ответственности поручителей.

Кроме того, из расчета задолженности, представленного истцом, нельзя установить, какую процентную ставку использовал истец при расчете долга.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и подлежат установлению судом.

Таким образом, судебная коллегия лишена возможности проверить расчет суда первой инстанции относительно взысканной с ответчиков суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, поскольку судом указанный расчет в решении не приведен. Более того, указанный расчет задолженности оспаривается ответчиками.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ошибки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с соблюдением правил состязательности полно и всесторонне установить обстоятельства, имеющие значение для дела и на основе имеющихся доказательств постановить решение в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: