Судья Байкова О.В. Дело № 33-8919

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Ястребовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

с участием Куликова В.А. и его представителя – адвоката Муркаевой А.А., представителя Ахтонова В.С. – по доверенности Бакловского В.А.

дело по кассационным жалобам Куликова В.А. и представителя Ахтонова В.С. – по доверенности Бакловского В.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июля 2010 года по иску Ахтонова В.С. к Куликову В.А. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2006 года с Куликова В.А. в пользу Ахтонова В.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере 603 091 руб. 46 коп., проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 615 рублей 46 копеек. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Просил суд взыскать с ответчика проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, по ст. 809 ГК РФ за период с 1 апреля 2006 года по 1 июня 2010 года в размере 301 545 рублей 73 копейки, проценты за пользование денежными средствами в результате неисполнения договора займа за период с 1 апреля 2006 года по 1 июня 2010 года в размере 301 545 рублей 73 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2009 года по дату фактической выплаты суммы задолженности по договору займа по ставке 12% годовых, расходы по оплате государственной пошлины.

Куликов В.А. исковые требования не признал.

Решением суда от 1 июля 2010 года с Куликова В.А. в пользу Ахтонова В.С. взысканы проценты по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в результате неисполнения договора займа в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В кассационной жалобе Куликова В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель Ахтонова В.С. – по доверенности Бакловский В.А. просит об изменении судебного постановления в связи с неправильным применением положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера процентов по договору займа, предусмотренных статьей 809 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как видно из дела, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2006 года с Куликова В.А. в пользу Ахтонова В.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере 603 091 руб. 46 копеек, проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 615 рублей 46 копеек (л.д. 4-7).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) при этом по смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

По смыслу приведенных норм, проценты по договору займа, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, не являются штрафными и не представляют собой меру ответственности, применяемой в случае неисполнения договора займа, т.к. являются платой за пользование заемными средствами.

Таким образом, размер подлежащих уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не может быть снижен судом, в то время как проценты за просрочку исполнения договора займа, предусмотренные статьей 811 ГК РФ, являются мерой ответственности, применяемой к должнику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа, в силу чего их размер может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, вывод суда о снижении размера процентов за пользование займом, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, является необоснованным, в связи с чем, решение суда в части снижения размера указанных процентов, подлежащих уплате за период с 1 апреля 2006 года по 1 июня 2010 года до 100 000 рублей, подлежит изменению в части увеличения суммы указанных процентов.

По мнению суда кассационной инстанции, расчет размера процентов, подлежащих уплаты в порядке предусмотренном ст.395 ГК РФ. При таких обстоятельствах размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 1 апреля 2006 года по 1 июня 2010 года составляет 194 748 рублей 27 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Куликова В.А. подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июля 2010 года в части взыскания с Куликова В.А. в пользу Ахтонова В.С. процентов по договору займа в размере 100000 рублей изменить, увеличив размер процентов по договору займа до 194 748 рублей 27 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы Куликова В.А. и представителя Ахтонова В.С. – по доверенности Бакловского В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: