Судья: Поляков Е.С. Дело № 33-9289

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Погорелко О.В. и судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Ястребовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе Едемского А.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июля 2010 года по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Едемскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Едемскому А.В., указывая, что 19.10.2005 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Заемщику кредит на срок до 19.10.2007 года, под 24 % годовых, в сумме 50000 рублей. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных процентов – не позднее 19-го числа каждого месяца. Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на личный счет ответчика в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет - по состоянию на 08.04.2010 года задолженность составляет 87963 руб. 05 коп. которая состоит из: задолженности по основному долгу в сумме 47 343 руб. 76 коп., задолженности по процентам в сумме 34 874 руб. 29 коп. и задолженности по плате за ведение счета в сумме 5745 руб. 00 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 838 руб. 89 коп.

Ответчик Едемский А.В. в судебном заседании иск не признал.

Решением суда от 29 июля 2010 года исковые требования удовлетворены и с Едемского А.В в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность в сумме 87 963 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2838 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе Едемского А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 19.10.2005 года Едемский А.В. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением на предоставление кредита по личному банковскому счету – овердрафт (л.д.54), согласно которому он ознакомлен, понимает и полностью согласен с тем, что данное заявление следует рассматривать как его предложение о заключении в соответствии с «Условиями работы личных банковских счетов и овердрафтов физических лиц» и «Правилами пользования банковскими картами» договора о кредитовании личного банковского счета.

Из приложения № 1 к заявлению – оферте (л.д. 49) следует, что на имя Едемского А.В. 19.10.2005 года открыт счет <…>, номер карты <…>, в графе «параметры кредита» указан лимит овердрафта в сумме 50000 руб. процентная ставка – 24 % годовых, срок предоставления овердрафта (период кредитования): с 19.10.2005 года по 19.10.2006 года. Срок возврата овердрафта: не позднее 19.10.2007 года. Дата ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату начисленных процентов: не позднее 19 числа каждого месяца. Величина ежемесячного зачисления на личный банковский счет указана в «Условиях работы банковских счетов и овердрафтов физических лиц» (л.д. 50 – 51).

Обязательство по предоставлению кредита Банк выполнил: открыт личный банковский счет, выдана кредитная карта № <…>, с лимитом овердрафта в 50000 руб. и возможностью получения кредита через банковскую карту.

После открытия ответчику банковского счета последним были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не отрицается ответчиком (л.д. 58–68).

Установлено, что в нарушение условий договора ответчик не погашает кредит - не выплачивает проценты за пользование кредитом, имеет задолженность, которая на день рассмотрения дела составляет 87963 руб. 05 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 47343,76 руб., задолженность по процентам - 34874,29 руб., задолженность по плате за ведение ссудного счета - 5745 руб.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы Едемского А.В. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они судом были проверены тщательным образом.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное постановление - исключить из общей суммы задолженности задолженность по плате за ведение счета (БСС) в сумме 5745 руб. по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, а именно во взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 5 745 руб., поскольку условия договора о её взимании противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению, а именно постановленная ко взысканию с Едемского А.В. сумма задолженности подлежит уменьшению, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ОАО АКБ «Росбанк» Моргачевой В.А., действующей на основании доверенности от 11.03.2010 года, выданной директором Нижегородского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в порядке передоверия, в том числе с правом подписания искового заявления (п. 44).

Доводы кассатора о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда, тогда как доводы кассатора по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегией не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы Едемского А.В. о рассмотрении дела по существу в ходе предварительного судебного заседания. Из материалов дела следует, что 25 июня 2010 года исковое заявление было принято судом к производству, в соответствии со ст. ст. 147-150 ГПК РФ, стороны были вызваны для беседы на 5 июля 2010 года, определением суда от 5 июля 2010 года в соответствии со ст. 153 ГПК РФ, дело было назначено к судебному разбирательству на 29 июля 2010 года.

При указанных обстоятельствах, действия суда первой инстанции соответствуют требованиям главы 14 ГПК РФ, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июля 2010 года изменить в части взыскания с Едемского А.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности в размере 87963 руб. 05 коп., которую уменьшить до 82218 руб. 05 коп., и госпошлины, которую с 2838 руб. 89 коп. уменьшить до 2 666 руб. 54 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Едемского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: