Судья: Перлов С.Е. Дело № 33-9209

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Ястребовой Д.В.,

дело по кассационной жалобе Крыловой Л.О.

с участием Виноградовой Н.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 августа 2010 года по иску Петряковой Е.Л. и Виноградовой Н.В. к Крыловой Л.О. и ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что Петрякова Е.Л. является собственником автомашины <1>, которой на основании доверенности от 1 сентября 2009 года управляет Виноградова Н.В. 9 сентября 2009 года около 13 часов 40 минут в районе дома <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением Виноградовой Н.В. и автомобиля <2> под управлением Крыловой Л.О., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. По оценке ООО «Н.» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 138 726 руб. 79 коп., стоимость утраты товарной стоимости составляет 16 901 руб. 46 коп. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Крылова Л.О., которая не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В связи с тем, что гражданская ответственность Крыловой Л.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцы обратились в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения - Петряковой Е.Л. выплачено страховое возмещение в размере 91 240 рублей. С учетом оценки специалистов ООО «Н.» остался невозмещенным ущерб в сумме 64 388 руб. 25 коп. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петряковой Е.Л. сумму страхового возмещения 28 760 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петряковой Е.Л. расходы на оказание услуг по оценке транспортного средства в сумме 4 600 рублей, взыскать с Крыловой Л.О. в пользу Петряковой Е.Л. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 35 628 рублей 25 копеек, взыскать с ответчиков в пользу Виноградовой расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с Крыловой Л.О. в пользу Виноградовой Н.В. расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Ответчик Крылова Л.О. исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с размером ущерба, определенного экспертизой.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением суда от 30 августа 2010 года постановлено:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петряковой Е.Л. сумму страхового возмещения 28 693 руб. 61 коп., в пользу Виноградовой Н.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 1 060 руб. 81 коп.,

- взыскать с Крыловой Л.О. в пользу Петряковой Е.Л. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 24 946 руб. 79 коп., расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме 2 400 руб., в пользу Виноградовой Н.В. расходы за составление искового заявления 1 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 948 рублей 40 коп.

В кассационной жалобе Крыловой Л.О. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее суммы, определенной в счет утраты товарной стоимости имущества Петряковой Е.Л., полагая, что судом первой инстанции при ее определении не учтен факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место 9 сентября 2009 года в 11 час. 30 мин, в результате которого Виноградова Н.В. совершила наезд на препятствие. Кроме того, оспаривает сумму, взысканную с нее в счет компенсации Виноградовой Н.В. морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Виноградовой Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.3).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 2009 года около 13 час. 40 мин. в районе дома <…> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновной в котором признана ответчица Крылова Л.О., привлеченная к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения - в действиях Крыловой Л.О. установлено нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, согласно которого, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Вследствие аварии получил повреждение автомобиль <1>, принадлежащий истице Петряковой Е.Л., которым во время происшедшего управляла на основании доверенности истица Виноградова Н.В., которой были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей конечностей и сотрясения головного мозга.

Гражданская ответственность причинителя вреда – Крыловой Л.О. - застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Страховщик выплатил Петряковой Е.Л. страховое возмещение в размере 91 306 руб. 39 коп. по заключению ООО «А.».

При обращении истцов в суд с настоящим иском ими был представлен отчет ООО «Н.» об определении размера компенсации за ущерб транспортного средства <1> от 30 сентября 2009 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 138 726 руб. 79 коп., утрата товарной стоимости - 16 901 руб. 46 коп.

Согласно заключению эксперта ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» от 10 августа 2010 года стоимость ремонта автомобиля <1> с учетом износа составляет 117 128 руб. 65 коп., утрата товарной стоимости после проведения восстановительного ремонта на сентябрь 2009 года составляет 26 868 рублей 03 коп., а после проведения восстановительного ремонта на август 2010 года составляет 27 818 рублей 14 коп.

Анализируя представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, размер которого был установлен исходя из заключения судебной экспертизы, а также компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда, виновного в дорожно-транспортном происшествии, – Крыловой Л.О., поскольку установил, что указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи как с механическими повреждениями автомашины <1>, так и с причинением вреда здоровью Виноградовой Н.В.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Изучив доводы кассатора о том, что судом первой инстанции был неправильно определен размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а именно не принято во внимание, что в этот же день Виноградова Н.В. совершила наезд на препятствие, т.е. участвовала еще в одном дорожно-транспортном происшествии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при определении размера УТС имущества эксперт ГУ ПРЦСЭ, заключение которого принято судом в качестве доказательства в обоснование размера материального ущерба, исходил из тех повреждений, которые были причинены автомашине по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 сентября 2009 года в 13 час. 40 мин., т.к. оценивал только те повреждения, которые были указаны как в справке о ДТП, так и в акте осмотра ООО «Н.» от 30 сентября 2009 года, зафиксированных в фототаблицах, а также перечисленных в материалах выплатного дела ООО «Росгосстрах», объем и характер причинения которых Крылова Л.О. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Доводы кассатора о необоснованном определении суммы компенсации морального вреда также не может быть принят во внимание, поскольку при определении размера дано компенсации суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, а также из фактических обстоятельств произошедшего, личности потерпевшего и материального положения виновного лица. В связи с чем, доводы, изложенные Крыловой Л.О., относительно изложенного сводятся к переоценке тех обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, что не может быть признано допустимым для суда кассационной инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несущественными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крыловой Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: