Судья Данилова Т.А. Дело N 33-9146 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Бурдуковой Е.И. с участием Железновой Т.Ю., Шульпина И.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Железной Т.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2010 года заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: В обоснование исковых требований указала следующее: 19 июля 2008 года Демакова З.В. выдала Железновой Т.Ю. нотариально оформленную доверенность, в соответствии с которой уполномочила её продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Демаковой З.В. ************ г.Н.Новгорода, в связи с чем наделила её рядом полномочий, необходимых для реализации указанного обязательства. До оформления доверенности Демакова З.В. предложила Железновой Т.Ю. не только помочь ей продать квартиру, но и приобрести другое жилое помещение. По имеющейся от Демаковой З.В. доверенности ответчица заключила от имени и в интересах истицы договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в отношении квартиры ********** за ***** рублей, данная сумма по условиям договора была оплачена покупателями продавцу до момента подписания договора. До оформления договора ответчица сообщила истице, что имеется вариант приобретения квартиры и необходимы денежные средства для внесения за неё аванса. По расписке 06 июня 2008 года Демакова З.В. передала Железновой Т.Ю. *** рублей в качестве аванса за покупаемую квартиру **********, 7 июня 2008 г. ответчица получила **** рублей, 21 июля 2008 года ответчица получила от истицы **** рублей. Доверенности на передачу от имени истицы денежных средств в качестве аванса Железновой Т.Ю. не выдавалось. 22 июля 2008 года истица заключила договор, по которому приобрела за **** рублей квартиру *********** у Постылякова М.В., от имени которого действовала по доверенности Бичина С.В. Расчет между сторонами договора был произведен полностью на момент подписания договора. В счет оплаты данной квартиры продавцу через Железнову Т.Ю. были переданы деньги в качестве аванса в размере **** рублей, затем в сумме ***** руб., полученные от продажи квартиры ********, и **** руб., полученные ответчицей 21 июля 2008г. Таким образом, истица передала денежные средства на доплату за приобретаемую квартиру ответчице в сумме **** рублей, в то время как доплата должна была составить **** рублей, в связи с чем Демакова З.В. полагает, что с ответчицы должны быть взысканы деньги в размере **** рублей, поскольку она без законных оснований получила их от истицы. Первоначально с данными требованиями истица обратилась к ООО «Агентство недвижимости «Надежда» и Железновой Т.Ю., просила о солидарном взыскании с ответчиков денежных сумм, указывая на то, что Железнова Т.Ю. действовала от имени агентства недвижимости «Надежда», был заключен договор с участием агентства на оказание услуг по продаже недвижимости с одновременной покупкой другого жилья. В ходе судебного разбирательства от представителя истицы адвоката Степановой В.Е., действующей на основании доверенности и ордера, поступило заявление о прекращении производства по делу в части солидарного взыскания ***** руб. с ООО «Агентство недвижимости «Надежда», а также в части требований о взыскании процентов. Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.07.2009 г. принят отказ Демаковой З.В. от иска в части солидарного взыскания, производство по делу прекращено. Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.07.2009 г. уточненное исковое заявление принято к рассмотрению. Определением Автозаводского районного суда от 28.01.2010 года (том 1 л.д.180) принято к рассмотрению измененное исковое заявление Демаковой З.В. В судебное заседание Демакова З.В. не явилась. В судебном заседании представители истицы адвокат Степанова В.Е., действующая на основании доверенности и ордера, и Демаков А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Железнова Т.Ю. и её представитель Шульпин И.Б., действующий на основании ордера, полагали иск необоснованным и просили в его удовлетворении отказать. Ответчица пояснила, что в агентстве недвижимости «Надежда» работала по трудовому договору в должности *** и подчинялась директору агентства недвижимости «Надежда» Рахчеевой И.А. 28.10.2008 г. ответчица была уволена по собственному желанию. Демакова З.В. обратилась в агентство недвижимости с просьбой об оказании риэлтерских услуг в целях продажи и покупки квартиры. С Демаковой З.В. были заключены договоры на оказание услуг по продаже квартиры ******, принадлежащей ей на праве собственности, и договор оказания услуг по приобретению квартиры *********. Железнова Т.Ю., действуя по доверенности и в рамках заключенного договора, продала жилое помещение, находившиеся в собственности истицы, однако сделка по приобретению квартиры на **** не состоялась, она подобрала другой вариант для Демаковой З.В., который её устраивал, – квартиру ***********. Стоимость квартиры, указанная в договоре – ***** руб., не соответствует действительности, фактически квартира приобретена за **** рублей, о чем истице было известно. Сумма в размере ***** рублей была указана в договоре по просьбе продавца Постылякова М.В. Железнова Т.Ю. исполняла трудовые обязанности как работник агентства. Комиссионные от сделки в размере ***** рублей были ею оприходованы и сданы работодателю. Представитель третьего лица – АН «Надежда» в судебное заседание не явился. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2010 года постановлено: «Взыскать с Железновой Т.Ю. в пользу Демаковой З.В. неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере **** рублей, в остальной части иска отказать». В кассационной жалобе Железнова Т.Ю. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано на то, что Железнова Т.Ю. являлась работником АН «Надежда» и договоры Демакова З.В. заключала с данным юридическим лицом, на день заключения договора о купле квартиры Демаковой было известно о том, что в договоре неверно указана цена квартиры, связи с чем взыскание денежных средств является неправомерным. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для надлежащего разрешения дела, характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил материальный закон, подлежащий применению. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Материалами дела установлено, что Железнова Т.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО АН «Надежда» в период с 03 марта 2008 года по 28 октября 2008 года в должности ***, выполняла обязанности в соответствии с заключенным 03 марта 2008 года трудовым договором. 05.03.2008 г. Демакова З.В. обратилась в ООО «Агентство недвижимости Надежда» с целью оказания ей риэлтерских услуг по продаже и покупке объекта недвижимого имущества. 05 марта 2008 года между АН «Надежда», исполнителем Железновой Т.Ю. и заказчиком Демаковой З.В. был заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимого имущества- квартиры ***** г.Н.Новгорода (л.д.7 т.1). 19 июля 2008 года Демакова З.В. выдала Железновой Т.Ю. нотариально оформленную доверенность, в соответствии с которой уполномочила её продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Демаковой З.В. квартиру ******** г.Н.Новгорода, в связи с чем наделила её полномочиями, необходимыми для реализации указанного обязательства (л.д.16 т.1). На основании доверенности ответчица 21 июля 2008 г. заключила от имени и в интересах истицы договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в отношении квартиры *********** за ******** рублей, данная сумма по условиям договора была оплачена покупателями продавцу до момента подписания договора (л.д.15т.1). 06 мая 2008 года между АН «Надежда», исполнителем Железновой Т.Ю. и заказчиком Демаковой З.В. был заключен договор на оказание услуг по приобретению квартиры ******** г.Н.Новгорода (л.д.9-10). Однако данная сделка не состоялась, и договор не был исполнен. В связи с тем, что сделка по указанному в договоре жилому помещению не состоялась, Железнова Т.Ю. предложила Демаковой З.В. приобрести квартиру, расположенную по адресу: ***********, заплатить за неё аванс, с чем Демакова З.В. согласилась. Материалами дела установлено, что договор на оказание услуг по приобретению указанной квартиры с АН «Надежда» не заключался. 06 июня 2008 года Демакова З.В. передала Железновой Т.Ю. **** рублей в качестве аванса за данную квартиру, 7 июня 2008 г. передала **** рублей, что подтверждается расписками (л.д.17,19 т.1) Таким образом, Железнова Т.Ю. получила от Демаковой З.В. денежные средства в общей сумме ***** руб., из которых **** руб. передала 10 июня 2008 года собственнику квартиры ****** в качестве аванса за квартиру по ****, о чем имеется расписка Постылекова М.В. от 10.06.08г. (л.д.43т.1). По расписке от 21 июля 2008 года Железнова Т.Ю. получила от Демаковой З.В. еще **** рублей для передачи продавцу (л.д.18т.1). 22 июля 2008 года истица заключила договор, по которому приобрела у Постылякова М.В., от имени которого действовала по доверенности Бичина С.В., двухкомнатную квартиру общей площадью 44 кв.м., в том числе жилой – 28,5 кв.м, расположенную по адресу: ******** (л.д.14,15т.1). Согласно договору указанная квартира оценена по соглашению сторон и продана за ***** рублей ( п.3 договора от 22.07.2008г. -л.д.15т.1). Расчет между сторонами договора был произведен полностью на момент подписания договора, о чем составлена расписка от 22.07.2008г. на сумму ***** рублей (л.д.44 т.1). Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство. Судом установлено и ответчицей Железновой Т.Ю не оспаривается факт получения ею от Демаковой З.В. денежных средств в счет доплаты за квартиру ******. Довод Железновой Т.Ю. о том, что квартира была фактически приобретена Демаковой З.В. на **** рублей дороже, чем указано в договоре, а **** рублей комиссионных от сделки внесены в Агентство недвижимости, проверен судом и не нашел никакого подтверждения. Судом первой инстанции проверен также довод Железновой Т.Ю. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку состояла в трудовых отношениях с ООО АН «Надежда» и получала денежные средства как работник агентства. Из содержания условий трехстороннего договора на оказание услуг по продаже квартиры (с одновременной покупкой) по ***** от 5 марта 2008 года, принадлежавшей Демаковой З,В. (п.1.2), видно, что Агентство обязалось, в частности вести поиск покупателя на недвижимое имущество истицы, осуществлять контроль за сбором и подготовкой пакета документов на недвижимое имущество, квартира продавалась при условии одновременной покупки недвижимого имущества (альтернативные варианты), после подбора которых стороны обязуются заключить договор на оказание услуг по приобретению недвижимого имущества по каждому из альтернативных вариантов (п.5.1). Однако, как установлено в судебном заседании, в нарушение условий трехстороннего договора, договор купли-продажи квартиры по ******* оформлен, минуя агентство АН «Надежда», обязанность заключить договор с участием АН «Надежда» по новому варианту ответчицей не исполнена; с участием агентства были заключены только договоры на оказание риэлтерских услуг по квартирам, расположенным на ****** и на ******, и в этих договорах действительно предусмотрена обязанность Агентства осуществлять контроль над исполнением условий договоров. При подборе нового варианта приобретения жилого помещения и заключения договора купли-продажи Железнова Т.Ю. действовала на основании доверенности, выданной ей истицей Демаковой З.В.; денежные средства получены Железновой Т.Ю. по составленным ею распискам; данных о том, что деньги получены в связи с исполнением обязанностей работника агентства недвижимости и в интересах агентства, не имеется; денежные средства, полученные Железновой Т.Ю. от Демаковой З.В., в ООО АН «Надежда» не были сданы и не оприходованы. Приведенные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.ст. 67,71 ГПК РФ. С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства в сумме ****** рублей получены Железновой Т.Ю. лично как физическим лицом, исполнявшим поручение Демаковой З.В. в силу доверенности. В связи с этим суд правильно признал Железнову Т.Ю. надлежащим ответчиком по делу и в соответствии с нормой ст. 1102 ГК РФ постановил законное и обоснованное решение о взыскании полученной ею денежной суммы в пользу Демаковой З.В. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они приводились Железновой Т.Ю. в обоснование возражений на предъявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства; оснований сомневаться в правильности оценки у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия находит, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или могут опровергнуть выводы судебного решения. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железновой Т.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия