Судья: Буренкова А.Н. Дело № 33-9194

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Ястребовой Д.В.,

с участием: Крупиной Т.Ю., Попутниковой Л.Е., Танченко Д.Ф. и Моисеева Б.М.

дело по кассационной жалобе Крупиной Т.Ю. и Попутниковой Л.Е.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июня 2010 года по иску Попутниковой Л.Е. и Крупиной Т.Ю. к ООО «Управляющая компания», Моисееву Б.М., Будановой Л.Я., Лисину Л.А., Патокину В.А. и Танченко Д.Ф. о признании недействительными решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Попутникова Л.Е. и Крупина Т.Ю., проживающие по адресу: <…>, соответственно, обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания», Моисееву Б.М. о признании недействительными решений общих собраний собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, указав, что в сентябре 2009 года им стало известно о существовании протокола общего собрания собственников жилых помещений жилого дома от 03.08.2009 года. В декабре 2009 года во время судебного разбирательства по иску Моисеева Б.М. им стало известно о существовании протоколов общих собраний собственников жилых помещений жилого дома от 08.01.2009 года, 15.03.2009 года, 17.03.2009 года. Инициатором всех собраний был Моисеев Б.М. В нарушение п.4 ст.45 ЖК РФ о проведении указанных собраний собственники не были уведомлены, объявлений о проведении указанных собраний вывешено не было. В нарушение п.1 ст. 46 ЖК РФ протоколы от 08.01.2009 года, 15.03.2009 года, 17.03.2009 года были подписаны пятью собственниками жилых помещений, т.е. кворума не было. В нарушение п.2 ст. 48 ЖК РФ отсутствуют доверенности на голосование со сведениями о представляемом собственнике и его представителе. В нарушение п.5.2 ст. 45 ЖК РФ протоколы указанных собраний не доведены до сведения собственников. Решения данных собраний, оформленные протоколами, явились причиной многочисленных нарушений при проведении капитального ремонта дома <…>. В 2009 году дом включен в федеральную программу капитального ремонта, финансируемую в размере 95 % за счет федерального фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и в размере 5% собственниками жилых помещений. Согласно п.6 ст.20 ФЗ № 185 от 21.07.2007 года, п.п.1 и 2 ст.44 ЖК РФ, п.1 ст.46 ЖК РФ, п.п.18.21 Правил содержания общего имущества, перед началом ремонтных работ необходимо утвердить общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома (квалифицированным большинством 2/3 голосов) смету расходов на данный ремонт, однако такого собрания проведено не было. Договор управления многоквартирным домом отсутствует, хотя состав общего имущества должен быть указан именно в этом документе (ст.162 ЖК РФ). Действия Моисеева Б.М. способствовали противозаконной практике управляющей компании изготавливать трафаретные протоколы собраний без их проведения. Согласно графику, выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления должно завершиться до 1 октября 2009 года, однако все сроки были нарушены. Выходя за рамки своих полномочий и игнорируя права собственников, «Управляющая компания» лишила их возможности участвовать в управлении своим домом. Безответственным отношением ООО «Управляющая компания» к выполнению руководства капитальным ремонтом им причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нервных стрессах, депрессии. Также подлежит возмещению и моральный вред, причиненный безответственными действиями Моисеева Б.М. Истцы просили признать недействительными решения собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленные протоколами от 8 января 2009 года, 15 марта 2009 года, 17 марта 2009 года, 3 августа 2009 года, взыскать с ООО «Управляющая компания» причиненные убытки в размере 15975 рублей и 33151 рубль соответственно, упущенную выгоду в пользу Крупиной Т.Ю. в размере 63531 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и 100000 руб. соответственно в пользу истцов, неустойку (пеню) за срыв графика выполнения работ за 45 дней в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 43742 руб. и 51841 руб. соответственно, взыскать с Моисеева Б.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Определением суда от 14 апреля 2010 года Буданова Л.Я., Лисин Л.А., Патокин В.А., Танченко Д.Ф. привлечены в качестве ответчиков по делу.

Определением суда от 18 мая 2010 года исковые требования Попутниковой Л.Е. и Крупиной Т.Ю. к ООО «Управляющая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки (пени) за срыв графика выполнения работ, упущенной выгоды выделены в отдельное производство.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания» - по доверенности Зайцев А.А., а также ответчики Лисин Л.А. и Моисеев Б.М. исковые требования не признали.

Ответчик Танченко Д.Ф. исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Ответчики Патокин В.А., Буданова Л.Я. в судебное заседание не явились.

Третьи лица - Камская З.Ф., Лугинина Н.А., Горожанкина Т.П. исковые требования считают подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 29 июня 2010 года Попутниковой Л.Е. и Крупиной Т.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Попутниковой Л.Е. и Крупиной Т.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, считают, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.1, п.1,5 ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно требованиям части 4 указанной статьи, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч.3 вышеупомянутой статьи, указанные решения, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч.2 ст.46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из дела видно, что 8 января 2009 года проведено общее собрание собственников жилых помещений дома <…> с повесткой дня: выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение размера платы за услуги по управлению домом и работы по содержанию общего имущества дома, за вывоз ТБО и за антенну, утверждение размера платы и перечня работ по капитальному ремонту, выбор уполномоченных по контролю за выполнением работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома и затратах на их выполнение, выбор места для хранения протоколов собраний и других документов.

Согласно протоколу общего собрания, собрание решило принять способ управления домом управляющей организацией, для управления домом заключить договор в управляющей организацией ООО «Управляющая компания», утвердило размер платы за услуги по управлению домом и работы по содержанию общего имущества дома, за вывоз ТБО и антенну, на капитальный ремонт, в перечень работ по капитальному ремонту включило капитальный ремонт трубопровода отопления и стояков холодного водоснабжения, выбрало уполномоченных от дома: Моисеева Б.М. – подъезд № 1, Буданову Л.Я. – подъезд № 2, Лисина Л.А. – подъезд № 3, Патокина В.А. – подъезд № 4, решение принято большинством голосов, под протоколом собрания значатся подписи жильцов, в том числе, и квартиры <…>, сособственником которой является Попутникова Л.Е., напротив квартиры <…> (Крупина Т.Ю.) подпись отсутствует (т.2 л.д.29-30).

15 марта 2009 года проведено общее собрание собственников жилых помещений дома <…>. Инициатором проведения общего собрания указан Моисеев Б.М. (кв. <…>).

Общее собрание решило утвердить председателем собрания Моисеева Б.М., секретарем собрания Буданову Л.Я., членами счетной комиссии Лисина Л.А., Патокина В.А., Танченко Д.Ф. и наделить их полномочиями по составлению и подписанию протокола собрания, также принято решение об участии собственников помещений в многоквартирном доме в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, о проведении капитального ремонта многоквартирного дома с видами капремонта: ремонт крыши, внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения с установкой приборов учета, о долевом финансировании капитального ремонта дома за счет средств собственников помещений в размере 5% от общего объема средств на капитальный ремонт. Протокол подписан председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии (т.2 л.д.34-35).

17 марта 2009 года также проведено общее собрание собственников жилых помещений дома <…>.

Собрание, заслушав информацию собственника помещения Моисеева Б.М., приняло решение: принять участие в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, установить долю финансирования капитального ремонта дома за счет средств собственников помещений в размере 5% от общего объема средств на капитальный ремонт. Решение принято большинством собственников жилых помещений. Под протоколом собрания значатся подписи собственников жилых помещений, в том числе, и квартир истцов <…> и <…>.

Протокол общего собрания от 3 августа 2009 года свидетельствует о проведении общего собрания собственников жилых помещений дома <…> по инициативе Моисеева Б.М.

Собрание решило утвердить председателем собрания Моисеева Б.М., секретарем собрания Буданову Л.Я., членами счетной комиссии Лисина Л.А., Патокина В.А., Танченко Д.Ф. и наделить их полномочиями по составлению и подписанию протокола собрания. Собрание приняло решение об утверждении сметы на капитальный ремонт (л.д.36-39).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собрания проводились по инициативе собственника квартиры - Моисеева Б.М.

Между тем, сообщения о проведении собраний на доске объявлений не размещались.

Из дела видно, что решения собраний до собственников жилых помещений доведены.

Установлено, что собрания 8 января 2009 и 17 марта 2009 года проведены путем опроса собственников жилых помещений, а от 15 марта и 3 августа 2009 года - подписаны уполномоченными от каждого подъезда по контролю за выполнением работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома и затратами на их выполнение, избранными на общем собрании 8 января 2009 года в количестве 5 человек.

Из протоколов об итогах голосования усматривается, что в голосовании по повестке общего собрания 8 января 2009 года по вопросам повестки дня приняли участие 53 человека, проголосовало «за» 53 человека, участник совместной собственности квартиры Попутниковой Л.Е. выразила свое положительное мнение по вопросам повестки дня собрания, Крупина Т.Ю. в данном общем собрании участия не принимала (т.2 л.д.29 об.); в голосовании по повестке общего собрания 17 марта 2009г. положительное мнение по вопросам повестки выражены 65 участниками голосования, в том числе, Крупиной Т.Ю., а также участником совместной собственности квартиры Попутниковой Л.Е. (т.2 л.д.31 об., 32); при поведении собраний 15 марта и 3 августа 2009 года нарушен кворум, то есть решения собраний приняты не большинством голосов, как требует закон, а лишь 5 собственниками жилых помещений (т.2 л.д.34-39).

Анализ фактических обстоятельств дела, а именно, тех обстоятельств, что подписи собственников жилых помещений – квартиры <…> (Попутникова Л.Е.) имеются под протоколами собраний от 8 января 2009 года и 17 марта 2009 года, а собственника жилого помещения - квартиры <…> (Крупина Т.Ю.) - под протоколом собрания от 17 марта 2009 года, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 46 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истцами пропущены сроки для обжалования этих решений: Попутниковой Л.Е. – в отношении обжалования решений общих собраний от 8 января 2009 года и 17 марта 2009 года, а Крупиной Т.Ю. – в отношении решений общего собрания от 17 марта 2009 года.

Также судом правомерно указано на нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в отношении заявлений истцов о неподписании протоколов общего собрания Горожанкиной Т.И., Камской З.Ф., Лугининой Н.А., Танченко Д.Ф. поскольку ими не было представлено доказательств в опровержении изложенного.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что по итогам оспариваемых общих собраний собственников, проведенных по инициативе Моисеева Б.М., многоквартирный дом <…> был включен в муниципальную адресную программу «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории городского поселения города Городца Нижегородской области на 2009 год», которая предполагает проведение капитального ремонта дома за счет Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, за счет бюджета субъекта РФ, за счет средств местного бюджета, а также за счет средств собственников. Условием финансовой поддержки является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома в размере не менее пяти процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Таким образом, включение этого дома в муниципальную программу на 2009 год имело сжатые сроки и могло быть реализовано только при условии положительного решения, принятого по результатам проведенных внеочередных собраний собственников решений по вопросам включения домов в муниципальную программу и размера платы за капитальный ремонт. Другими собственниками жилых помещений, кроме Моисеева Б.М., в аналогичный период вопрос о проведении внеочередного общего собрания по тому же вопросу не ставился.

Разрешая заявленные по делу требования об обжаловании решений общих собраний от 8 января 2009 года, 15 марта и 3 августа 2009 года, анализируя в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <…> приняты с нарушением требований жилищного законодательства, предъявляемых к процедуре проведения общих собраний, однако с учетом всех обстоятельств дела, правомерно отказал в удовлетворении иска о признании их по указанной причине недействительными, поскольку голосование истцов в конкретные даты не могло повлиять на общие результаты голосования, а также, квалифицируя допущенные нарушения, как не существенные, в связи с чем, принятые решения не повлекли за собой причинения убытков Попутниковой Л.Е. и Крупиной Т.Ю.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при оценке доказательств требований ст.ст.67,71 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются удостоверенные судом с оригинала копии протоколов от 08.01.2009г., от 17.03.2009г., а также с удостоверенной ООО «Управляющая компания» копии – копии протоколов от 15.03.2009г. и 03.08.2009г. При этом оригиналы указанных документов по запросу суда должны были быть получены и представлены Крупиной Т.Ю., однако доказательств невозможности исполнения запроса суда истицей не представлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крупиной Т.Ю., Попутниковой Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: