Судья: Инвияева Н.Г. Дело № 33-9177

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Ястребовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Хохломская роспись» - по доверенности Пряничникова В.В., кассационной жалобе Серебряковой Т.А., кассационному представлению прокурора Семеновского района Нижегородской области

с участием представителей ЗАО «Хохломская роспись» - по доверенности Пряничникова В.В. и Мельниковой С.В., Серебряковой Т.А. и ее представителя – адвоката Рябина С.В.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года по иску ЗАО «Хохломская роспись» к Серебряковой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Серебряковой М.Н. и Серебрякову Н.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Серебряковой Т.А., Серебряковой М.Н., Серебрякова Н.А. к ЗАО «Хохломская роспись» о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, исключении из реестра прав записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании заключить договор о приватизации жилого помещения

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Хохломская роспись» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что Серебряковой Т.А., являвшейся работником предприятия «Хохломская роспись», было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <…>, где в настоящее время проживают и зарегистрированы по месту жительства Серебрякова Т.А., ее муж - Серебряков Н.А. и её дочь - Серебрякова М.Н. Данное жилое помещение находится в собственности истца с 26 июля 2000 года, в связи с чем, со всеми жильцами дома <…> заключаются договоры коммерческого найма. Серебрякова Т.А. после неоднократных предложений заключить договор коммерческого найма составила письменный отказ, однако из указанного жилого помещения вместе с членами своей семьи не выселилась. С 2006 года Серебрякова Т.А. не является работником ЗАО «Хохломская роспись».

Серебряковой Т.А., Серебряковой М.Н., Серебряковым Н.А., возражавшими против предъявленных к ним требований, заявлен встречный иск о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, исключении из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, обязании заключить договор приватизации. В обоснование указано, что с 1 января 1992 года Серебрякова Т.А. работала в ПХО «Хохломская роспись». В 1994 году Серебряковой Т.А. и членам ее семьи, Серебряковой М.Н. и Серебрякову Н.А., ТОО «ПХО «Хохломская роспись» предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <…>. С 1994 года они состоят на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу и проживают там. Плата за проживание в комнате осуществлялась путем вычета денежных средств из заработной платы Серебряковой Т.А., а с 2005 года открыт лицевой счет. Указывают, что задолженности за оплату коммунальных услуг и пользование жилам помещением в настоящее время не имеется. Считают, что жилое помещение предоставлено им на основании договора социального найма, поскольку указанная комната расположена в общежитии, находившимся в ведении государственного предприятия ПХО «Хохломская роспись» и включенном в уставный капитал ЗАО «Хохломская роспись».

В судебном заседании представители ЗАО «Хохломская роспись» по доверенности Пряничников В.В. и Мельникова С.В. заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Серебрякова Т.А., действующая так же в интересах Серебрякова Н.А. и Серебряковой М.Н. на основании доверенностей, исковые требования ЗАО «Хохломская роспись» не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - по доверенности Ляшков Б.А. встречный иск не признал, указав, что УФСГРКиК РФ по Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком.

Представитель администрации Семеновского района Нижегородской области - по доверенности Колотухин Д.М. встречный иск не признал, указал, что администрация Семеновского района не является надлежащим ответчиком по делу.

Решением суда от 24 мая 2010 года постановлено иск ЗАО «Хохломская роспись» к Серебряковой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Серебряковой М.Н., Серебрякову Н.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета, и встречный иск Серебряковой Т.А., Серебряковой М.Н., Серебрякова Н.А. к ЗАО «Хохломская роспись» о признании незаконным свидетельства, об исключении из реестра записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, об обязании заключить договор о приватизации указанного жилого помещения оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ЗАО «Хохломская роспись» - по доверенности Пряничникова В.В. поставлен вопрос об отмене решения в части оставления без удовлетворения исковых требований ЗАО «Хохломская роспись» и принятии в указанной части нового решения без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым просит данный иск удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции нарушены требования статьей 195 и 199 ГПК РФ, неправильно применены нормы статей 209, 671, 674 и 688 Гражданского кодекса РФ.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда в части оставления без удовлетворения исковых требования ЗАО «Хохломская роспись», поскольку судом при его разрешении не применен закон, подлежащий применению, и нарушены нормы процессуального права.

В кассационной жалобе Серебрякова Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов по следующим основаниям.

Как видно из дела, 1 января 1992 года Серебрякова Т.А. принята на работу в ПХО «Хохломская роспись» на должность пекаря (л.д. 79). 31 августа 1994 года уволена в связи с переводом в ТОО «К.» (л.д. 80). 1 апреля 1996 года Серебрякова Т.А. уволена из ТОО «К.» в связи с переводом в ТОО ПХО «Хохломская роспись» (л.д. 81), а 30 июня 2005 года она уволена в связи с переводом в ТОО «Хохлома» (л.д. 82). 15 сентября 2008 года Серебрякова Т.А. уволена из ТОО «Хохлома» по собственному желанию (л.д. 90-92).

Установлено, что между ТОО ПХО «Хохломская роспись» и ТОО «К.» заключен договор по организации взаимоотношений (л.д. 98, 99), согласно пункту 2.5 которого ТОО ПХО «Хохломская роспись» обязуется по возможности предоставлять работникам товарищества места в общежитии.

Согласно выписке из домовой книги Серебряковой Т.А., Серебрякову Н.А., Серебряковой М.Н., было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <…> (л.д. 13-16).

По указанному адресу Серебрякова Т.А. и Серебряков Н.А. зарегистрированы по месту жительства с 16 сентября 1994 года, Серебрякова М.Н. поставлена на регистрационный учет по месту жительства по указанному адресу с 20 июня 2003 года (л.д. 52-54). Ответчики до настоящего времени состоят на учете по месту жительства по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что решением Президиума Семеновского районного Совета народных депутатов Горьковской области от 3 декабря 1992 года № 134–м в уставный капитал ТОО ПХО «Хохломская роспись» включено общежитие по ул. <…> (л.д. 55). Решением Совета директоров и Правления ТОО ПХО «Хохломская роспись» от 30 декабря 1992 года указанное общежитие включено в уставный капитал ТОО.

В 1992 году была проведена приватизация ПХО «Хохломская роспись». 30 декабря 1992 года Фондом имущества Нижегородской области ТОО ПХО «Хохломская роспись было выдано свидетельство № 56-0-92 о праве собственности на здание общежития по адресу: <…>.

Приказом № 26 от 7 мая 1998 года ТОО ПХО «Хохломская роспись» переименована в ЗАО «Хохломская роспись».

2 июля 1999 года за ЗАО «Хохломская роспись» зарегистрировано право собственности на пятиэтажный жилой кирпичный дом <…>.

26 июля 2000 года за ЗАО «Хохломская роспись» зарегистрировано право собственности на квартиру <…>.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 4 июля 1997 года № 482-р здание общежития было реконструировано под жилой дом и принято в эксплуатацию. ЗАО «Хохломская роспись» в настоящее время принадлежит право собственности на квартиру <…> в указанном доме.

Разрешая заявленные Серебряковыми требования, суд первой инстанции, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, установил, что в 1994 году, на момент предоставления спорного жилого помещения Серебряковой Т.А., общежитие, расположенное по адресу: <…>, являлось собственностью ТОО ПХО «Хохломская роспись».

На основании пункта 2 статьи 30 ЖК РФ, действующего на момент прекращения трудовых отношений между Серебряковой Т.А. и истцом, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, в соответствии с пунктом 7 указанной статьи имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для понуждения к заключению с Серебряковыми договора на приватизацию спорного жилья не имеется, поскольку данное жилое помещение на момент его предоставления Серебряковой Т.А., в связи с трудовыми отношениями, находилось в собственности юридического лица, т.е. было отнесено к частному жилому фонду, в связи с чем, фактически пользование им осуществлялось на основании коммерческого найма.

При этом судом первой инстанции дано аргументированное суждение относительного встречных требований Серебряковых, а именно указано, что спорное жилое помещение было включено в уставный фонд ТОО «ПХО Хохломская роспись» в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, регулирующим отношения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ и на основании введенной государственной программы приватизации на 1992 год.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчики Серебряковы и после прекращения трудовых отношений между Серебряковой Т.А. и Обществом не были выселены из спорного жилого помещения, и, согласно объяснениям сторон, с них взималась плата за проживание. Кроме того, Серебряковы производили ремонт жилого помещения. Установлено, что за 2008 и 2009 годы образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, которая на момент рассмотрения дела в суде была погашена.

На основании статьи 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Согласно положениям статьи 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре:

если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;

в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Как установлено судом, у ответчиков имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, которая в ходе рассмотрения дела была погашена.

Доказательств разрушения или порчи жилого помещения, его непригодности для постоянного проживания или аварийного состояния, а также иных доказательств, подтверждающих прекращение права пользования ответчиками спорным жилым помещением в соответствии с ЖК РФ, истцом представлено не было.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие несоблюдение письменной формы договора коммерческого найма при указанных обстоятельствах не может являться основанием для выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения и снятия с регистрационного учета, поскольку действующее законодательство такого основания не предусматривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО «Хохломская роспись».

В кассационной жалобе Серебрякова Т.А. указывает на то, что жилое помещение было предоставлено ей на основании договора социального найма, однако данный довод отвергается судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в ред. Федерального закона от 23 декабря 1992 года № 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Поскольку приватизация ПХО «Хохломская роспись» была закончена в декабре 1992 года, положения Указа Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», которым установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества, не применимы, так как данный Указ вступил в силу после окончания процедуры приватизации и обратной силы не имеет, на что правильно указано в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах и кассационном представлении не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ЗАО «Хохломская роспись» - по доверенности Пряничникова В.В., и Серебряковой Т.А., кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: