Судья: Ситникова Н. К. Дело № 33-9558

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Пятовой Н. Л.,

при секретаре: Ястребовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н. Л.,

дело по частной жалобе Шахматовой О. А.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2010 года об отмене мер по обеспечению иска

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 14 сентября 2010 года отменены меры по обеспечению иска Шахматовой О.А. к Сухову С.Г. и Сухову М.С. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, признании договора купли-продажи недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительной ничтожной сделки и возложении обязанности по передаче автомобиля, принятые определением суда от 16 декабря 2009 года, в виде запрета Сухову М.С. пользоваться и эксплуатировать транспортное средство - автомобиль <…>.

В частной жалобе Шахматова О. А. просит отменить указанное определение суда как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Удовлетворяя заявление Сухова М.С. и отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеющийся между сторонами спор разрешен - определением судебном коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2010 года по настоящему принято решение, которым отказано в удовлетворении иска Шахматовой О.А.

В связи с изложенным, суд установил, что отпала необходимость в сохранении ранее принятых обеспечительных мер.

Оспаривая законность судебного постановления, Шахматова О.А. указывает на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения указанного вопроса.

Изучив указанные выше доводы кассатора, судебная коллегия не может согласиться их обоснованностью, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Шахматовой О.А. лично 9 сентября 2010 года заказным отправлением судебной повестки на 14 сентября 2010 года (л.д.81).

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Шахматовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: