Судья: Лебедев Д.Н. Дело № 33-9465

26 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Ястребовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе директора Нижегородского филиала ООО «Сургутнефтегаз» Макаровой С.А.

с участием представителя Нижегородского филиала ООО «Сургутнефтегаз» - по доверенности Зильберканта И.И.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 2 августа 2010 года по иску Савельева Д.А. к ООО «Сургутнефтегаз» об исполнении обязательств по договору добровольного страхования

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 07.10.2008 года между сторонами заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым она застраховал принадлежащий автомобиль <…>, страховая сумма установлена в размере 680000 рублей. 07.09.2009 года у дома <…> автомобиль поврежден. 14.09.2009 года он предъявил страховщику требование о страховой выплате. Согласно оценки, произведенной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52000 рублей. 24.11.2009 года ответчик направил в его адрес уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Истец просил суд взыскать пользу страховое возмещение в сумме 54288 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда, судебные расходы.

Представитель ООО «Сургутнефтегаз» - по доверенности Зильберкант И.И. исковые требования не признал.

Решением суда от 2 августа 2010 года с ООО «Сургутнефтегаз» в пользу Савельева Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме 54288 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3494 рубля 45 копеек, судебные расходы в сумме 6790 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе директора Нижегородского филиала ООО «Сургутнефтегаз» Макаровой С.А поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определит размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Из материалов дела видно, что 07.10.2008 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля <…>, принадлежащего истцу (л.д. 7-8).

Положениями раздела 4 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 30.12.2005 года определены страховые случаи и страховые риски: к застрахованным рискам отнесен ущерб – в частности, повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 106).

В период действия договора страхования 07.09.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

Истцом при обращении в страховую компанию 14.09.2009 года было указано, что 07.09.2009 года около 15.00 часов он приехал на принадлежащем ему автомобиле <…> на ул. Федосеенко, поставил машину на сигнализацию, когда вернулся к машине обнаружил следующие повреждения: вмятины крыши с правой и левой стороны над стойками, скол краски на переднем левом крыле около фары, трещина на переднем бампере с левой стороны, царапину на задней правой двери, царапину на правом заднем крыле (л.д.9).

24.11.2009 года в выплате страхового возмещения отказано, поскольку Савельев Д.А. несвоевременно обратился к страховщику с заявлением, а также в связи с наличием проведенного по инициативе страховщика трассологического исследования, в соответствии с которым все указанные страхователем повреждения возникли в процессе ДТП и не могли образоваться в условиях, описанных страхователем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от выплаты страхового возмещения является неправомерным - оснований для отказа в выплате не имелось.

По мнению судебной коллегии, доводы кассатора, приведенные в качестве оснований к отмене судебного постановления, а именно относительно несоответствия обстоятельств ДТП механизму повреждений автомашины, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, т.к. были заявлены ответчиком в качестве возражений по иску.

А именно, судом первой инстанции было установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2009 года <…> подтвержден факт получения повреждений автомашины истца.

Из заключения ООО «Н.» следует, что все повреждения получены в одном месте и одновременно, относятся к одному событию и причиной их возникновения является именно дорожно-транспортное происшествие (л.д. 60).

То обстоятельство, что действительный механизм возникновения повреждений не соответствует условиям, описанным в заявлении страхователя, не может служить основанием для отказа в страховой выплате, поскольку Савельев А.И. непосредственного участия в происшествии не принимал, в связи с чем, его описание механизма образования повреждений является субъективным, основанном на предположительном характере аварии.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о нарушении истцом Правил страхования, а именно в части несвоевременного сообщения о страховом случае.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 12.1.2 Правил страхования, при наступлении страхового случая, страхователь обязан: в течение 3-дней, если иное не предусмотрено условиями договора страхования, с момента, когда у него появилась возможность: незамедлительно заявить о страховом случае в компетентные органы и получить от них документы, подтверждающие факт причинения и характер ущерба; подать Страховщику письменное заявление о страховой выплате с указанием обстоятельств страхового события, перечня повреждений деталей (л.д. 111).

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля произошло 07.09.2009 года, и в этот же день истец обратился в органы милиции с заявлением о повреждении автомобиля, а в страховую компанию истец позвонил 11.09.2009 года и записался на прием на 14.09.2009 года, что подтверждается справкой, выданной начальником отдела урегулирования убытков ООО «Сургутнефтегаз» от 02.08.2010 года (л.д. 123), а письменное заявление о наступившем страховом случае было подано Савельевым Д.А. 14 сентября 2009 года (л.д. 9).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что уведомление страхователем страховщика о произошедшем страховом случае в письменной форме по истечении трех дней с момента наступления страхового события не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку о наступлении страхового случая ответчик был уведомлен своевременно посредством телефонной связи.

Учитывая, что данное дорожно-транспортное происшествие обоснованно признано судом первой инстанции страховым случаем, предусмотренным договором страхования, но ответчик страховое возмещение не выплатил без законных на то оснований, исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были правомерно удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 2 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора Нижегородского филиала ООО «Сургутнефтегаз» Макаровой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: