19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В. А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С. дело по частной жалобе Комаровой-Павловской К.А. на определение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 марта 2010 года, которым возвращено исковое заявление Комаровой-Павловской К.А. к Елагиной о признании недействительным договора дарения и истребовании имущества из чужого незаконного владения с возмещением выгоды, у с т а н о в и л а: Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему. Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства. Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Из искового заявления следует, что Комарова-Павловская К.А. в исковом заявлении не указала адрес ответчика, а также его имя и отчество. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив Комаровой-Павловской К.А. срок для исправления недостатков и предоставления полных данных об ответчике. В установленный срок истец данные указания судьи не выполнила, поэтому судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, возвратил исковое заявление Комаровой-Павловской К.А.. Довод частной жалобы о том, что Комарова-Павловская К.А. не получала определение судьи от 03 марта 2010 года об оставлении искового заявления без движения, несостоятелен, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом от 03 марта 2010 года о направлении истице по её месту пребывания данного определения. Доводы частной жалобы о том, что истец в исковом заявлении ходатайствовала об истребовании информации о полных данных ответчика, не могут быть приняты во внимание. В силу ст. ст. 131, 133, 136 ГПК РФ при предъявлении иска в суд истец обязан в исковом заявлении указать место жительства ответчика, а судья не должен возбуждать гражданское дело при отсутствии таких данных и сам устанавливать место жительства ответчика. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. В силу вышеизложенного основания для отмены определения суда отсутствуют. Комарова-Павловская К.А. не лишена права вновь обратиться в суд первой инстанции с иском, оформив исковое заявление с соблюдением правил, установленных в статьях 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определения судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 марта 2010 год оставить без изменения, частную жалобу Комаровой-Павловской К.А. – без удовлетворения. Председательствующий: