Судья Иванова И.М. Дело N 33-9098 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Бурдуковой Е.И. с участием Широковой Н.С., представителя ООО «Медиа-НН» Токаревой С.В. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Широковой Н.С. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2010 года по иску ООО «СР Диджитал» к Широковой Н.С. о защите авторских прав путем взыскания компенсации, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: ООО «СР Диджитал» обратилось в суд с иском к Широковой Н.С. о защите авторских прав путем взыскания компенсации. В обоснование иска указано следующее: ООО «СР Диджитал» является обладателем исключительных имущественных авторских прав (правообладателем) на аудиовизуальное произведение в формате DVD: «Чёрный Георгин», (режиссер — Брайан Де Пальма, США 2006г.). Данное обстоятельство подтверждается договором № ******* о передаче исключительных имущественных авторских прав между ЗАО «Централ Партнершип» и (Х5О «СР Диджитал» на право тиражирования и распространения данного фильма на территории РФ от **.**. 2005 г. 21 января 2009 года в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов в торговой точке ИП Зайцевой, расположенной по адресу: г. Н.Новгород ****** в помещении торгового центра у продавца Широковой Н.С. изъято аудиовизуальное произведение «Чёрный Георгин», содержащее признаки контрафактности. По указанным причинам истец просит суд взыскать с Широковой Н. С. в пользу ООО «СР «Диджитал» компенсацию в размере ******** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - ******* рублей. Представитель ООО «СР « Диджитал», ответчик Широкова Н.С., третье лицо ИП Зайцева в судебное заседание не явились. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2010 года постановлено: «Исковые требования ООО «СР Диджитал» к Широковой Н.С. о защите авторских прав путем взыскания компенсации удовлетворить частично. Взыскать с Широковой Н.С. в пользу ООО «СР Диджитал» компенсацию в размере - ***** ( десять тысяч) рублей. Взыскать с Широковой Н.С. в пользу ООО «СР Диджитал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей. В удовлетворении остальной части требований — отказать». В кассационной жалобе Широкова Н.С. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными о делу обстоятельствами и требованиями закона. В силу ст.1259, ст. 1263 Гражданского кодекса РФ аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав. В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Исключительным правом на воспроизведение произведения признается право на изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме видеозаписи, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом. Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными В соответствии со ст. 1252 ГК для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 рублей до 5 млн. рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, продажа аудиовизуального произведения, произведенных не организацией-правообладателем, не содержащих необходимой информации, как на самом носителе, так на упаковке, не имеющих определенного качества записи, является незаконной и влечет за собой нарушение авторских прав. Материалами дела установлено, что в соответствии с договором № ********* от **.**. 2005года «О передаче имущественных прав на использование аудиовизуальных произведений» и приложения к нему ЗАО «Централ Партнершип», как правообладатель, передал имущественные права ООО «СР Диджитал» на фильм «Черный георгин» (режиссер- Брайан Де Пальма, США 2006год). Срок действия разрешенных прав составляет 42 месяца, начиная с начальной даты, определяемой для фильма. Указанное подтверждается ксерокопией договора № ***** от **.**.2005г.(л.д. 14-19) Срок действия имущественных прав на использование аудиовизуального произведения- фильма «Черный георгин» - с 23 октября 2006года по 23 апреля 2010года. Указанное подтверждается актом №* к договору № ***** ****** «О передаче имущественных прав на использование аудиовизуальных произведений» (л.д.20). Согласно пункту 2.2. договора правообладатель передал Компании ООО «СР Диджитал» следующие имущественные права: Исключительное право на воспроизведение на дисковых и кассетных носителях; исключительное право на распространение экземпляров на дисковых и кассетных носителях путем их продажи и сдачи в прокат исключительно для частного просмотра, исключительное право на изготовление оригинальных полиграфических упаковок Дисковых и кассетных носителей. Из акта проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ИП «Зайцева» **.**.2009 года следует, что в ходе проведения поверочных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов в торговой точке ИП Зайцевой, расположенной по адресу: г.Н. Новгород, ***************** в помещении торгового центра, у продавца Широковой Н.С. было изъято 50 DVD диска аудиовизуальных произведений. В числе изъятой продукции находилось аудиовизуальное произведение «Чёрный георгин». Согласно заключению эксперта №****** от **.**. 2009 года ( л.д. 19-29 административного дела № ******) фильм «Черная орхидея» (первоначальное название фильма «Чёрный георгин») на диске в формате DVD/CD имеет признаки контрафактности. Данный DVD диск является нелицензионным по следующим индексам контрафактности: оформление полиграфической обложки отличается от оформления обложки D/CD диска, утвержденного российским правообладателем аудиовизуального произведения; полиграфическая обложка получена путем сканирования с оригинальной обложки; на обложке не указан или указан иной чем в действительности правообладатель; оформление рабочей и не рабочей поверхности не соответствует оформлению диска. Факт реализации Широковой Н.С. аудиовизуального произведения «Черный георгин» подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.**. 2009года ( л.д. 2 дела № *******), в графе объяснение которого Широкова Н.С. внесла собственноручную запись о том, что она с протоколом согласна; протоколом осмотра торговой точки в торговом центре по адресу г. Нижний Новгород **************; протоколом изъятия документов, вещей от **.**.20009года ( л.д.9 дела № ***********). Из объяснений Широковой Н.С, данных ст. инспектору ОБППР и ИАЗ УВД Автозаводского района г. Н. Новгорода **.**.2009г., следует, что она работала в качестве продавца у ИП «Зайцева» в магазине по адресу г.Нижний Новгород, *************. В ее обязанности входила продажа DVD дисков. Она решила заработать немного денег, для чего в Канавинском районе приобрела 50 дисков по цене *** рублей, выставила данные диски для продажи по *** рублей. Приобретая диски, документов на них не получила и их не спрашивала (л.11 административное дело № *************). Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 67,71 ГПК РФ, правильно признал факт распространения ответчиком Широковой Н.С. контрафактной продукции- фильма «Черный георгин» в январе 2009года в целях извлечения дохода доказанным и правомерно указал о том, что действиями ответчика нарушены исключительные имущественные авторские права, принадлежащие правообладателю -истцу ООО "СР Диджитал". Установлено, что Постановлением Автозаводского районного суда от 20 марта 2009 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 19 января 2009 года начальником УВД Автозаводского района г.Н. Новгорода в отношении Широковой Н.С. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 12. ч. 1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях Широковой Н.С. состава административного правонарушения. Однако прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет освобождение виновного лица от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных имущественных прав правообладателя. Поэтому суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**. 2009 года не свидетельствует об отсутствии нарушений ответчиком Широковой Н.С. исключительных имущественных прав истца. В соответствии с положениями ст. 1301 ГК РФ суд взыскал с Широковой Н.С. в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав правообладателя в минимальном размере – в сумме ******* рублей. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что действительный правообладатель судом не установлен, поскольку на день предъявления иска истек срок, на который переданы права ООО «СР Диджитал» на использование аудиовизуального произведения - фильма «Черный георгин» (23 апреля 2010года), является несостоятельным. Материалами дела установлено, что на день выявления правонарушения по распространению Широковой Н.С. контрафактной продукции (январь 2009 года), ООО «СР Диджитал» являлся обладателем имущественных прав на использование данного произведения и неправомерными действиями Широковой Н.С. обществу ООО «СР Диджитал», как правообладателю, причинен имущественный вред. Довод кассационной жалобы о недоказанности контрафактности изъятого у Широковой Н.С. материального носителя аудиовизуального произведения, выставленного для реализации, опровергается материалами административного дела № *********, которые судом исследованы в судебном заседании и им дана соответствующая правовая оценка (протокол судебного заседания -л.д. 43). В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широковой Н.С.– без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия