Судья Горев И.А. Дело N 33-9169 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Бурдуковой Е.И. с участием Приходько А.Н., представляющего интересы Карева В.Т. на основании доверенности, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам Шестопалова А.В., судебного пристава-исполнителя Автозаводского РО УФССП Шмелева В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2010 года по заявлению Карева Владимира Тихоновича об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя Автозаводского района г.Нижнего Новгорода Шмелева В.А., заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Карев В.Т. обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава- исполнителя Автозаводского ФССП Шмелева В.А., указав, что 18 мая 2010г. судебным приставом исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Шмелевым В.А. было вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию в рамках исполнительного производства №***********. Предметом вышеназванного постановления является передача на реализацию арестованного автомобиля должника - ** гос.№*****, 2005г. выпуска. Стоимость данного автомобиля в постановлении определена в сумме **** руб. *** коп. Заявитель находит указанную в обжалуемом постановлении сумму явно заниженной. Согласно справке ООО «Приволжский центр оценки» №*** от 19 мая 2010г. действительная стоимость автомобиля ****, 2005г. выпуска, составляет *********. Карев В.Т. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя о назначении цены и о передаче арестованного имущества на реализацию от 18.05.2010г.; приостановить исполнительное производство №**********. В судебное заседание Карев В.Т. не явился. Представитель заявителя Приходько А.Н., действующий на основании доверенности, пояснил, что с оценкой автомобиля - ****** гос.№**********, 2005г. выпуска в ****** рублей Карев В.Т. не согласен. С отчетом об определении рыночной стоимости транспортного средства судебный пристав Карева В.Т. не знакомил. 31.05.2010 года Карев В.Т. получил оспариваемое постановление. После получения отчета об оценке, постановления о назначении цены и о передаче арестованного имущества на реализацию 31.05.2010 года Карев В.Т. обратился в Автозаводский районный отдел УФССП РФ с заявлением о несогласии с назначенной ценой арестованного имущества. Однако судебный пристав исполнитель не привлек оценщика для оценки имущества. В настоящее время отчет ООО «Независимое Экспертное Бюро» оспаривается Каревым В.Т. в исковом порядке в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода. При указанных обстоятельствах считает, что исполнительное производство № ********** должно быть приостановлено. Заинтересованное лицо Шестопалов А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Шестопалова Л.И., действующая на основании доверенности, с заявлением Карева В.Т. не согласна, пояснила, что нарушений судебным приставом - исполнителем не допущено. Судебный пристав-исполнитель Автозаводского ФССП Шмелев В.А в судебном заседании требования Карева В.Т не признал. Пояснил, что у него на исполнении находится исполнительное производство № ********* о взыскании долга с должника Карева В.Т. в пользу взыскателя Шестопалова А.В. в сумме ******* рублей. 20.04.2009 года вынесен акт о наложении ареста на имущество должника. После этого ООО « Независимым Экспертным Бюро» составлен отчет от 14.05.2010 года об определении рыночной стоимости транспортного средства, где стоимость автомобиля *** гос.№********, 2005г. выпуска, установлена в ******* рублей. Указанный отчет об оценке автомобиля Кареву В.Т. не направлялся, лично ему не вручался. Данный отчет был получен родственником Карева. Мнение о согласии или не согласии должника с оценкой не выяснялось. Считает, что указанный отчет об оценке является для него обязательным. 18.05.2010 года он вынес постановление о назначении цены и о передаче арестованного имущества на реализацию. Указанное постановление Кареву В.Т. не направлялось. 31.05.2010 года Карев В.Т. обратился с заявлением, где указал о несогласии с оценкой арестованного имущества, обратился в Нижегородский районный суд с иском к ООО «Независимое Экспертное Бюро» об оспаривании оценки имущества. 08.06.2010 года вынесено постановление о снятии запрета регистрационных действий на автомашину **** гос.№*******, 2005г. выпуска. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2010 года постановлено: «Заявление Карева Владимира Тихоновича удовлетворить частично. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шмеелева В.А. о назначении цены арестованного имущества от 18.05.2010 года. Указанное постановление отменить. Отказать в удовлетворении требований Карева В.Т. в приостановлении исполнительного производства № ****** о взыскании долга с должника Карева В.Т. в пользу взыскателя Шестопалова А.В. в сумме **** рублей * копеек». В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Автозаводского РО УФССП по Нижегородской области Шмелев В.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в силу того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В кассационной жалобе Шестопалов А.В. просит об отмене решения, ссылаясь на ошибочность вывода суда о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры по оценке арестованного имущества. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему. Согласно 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3). Как указано в ч.4 ст.85 ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В силу ч.6 ст. 85 ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке(ч.7). В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (ч.8). Материалами дела установлено, что 17 февраля 2010 года Автозаводским подразделением службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № ********* о взыскании с Карева В.Т. в пользу Шестопалова А.В. долга в размере ******** рублей на основании исполнительного листа №******* от **.**.2009г., выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода (л.д.3-8). 19.04.2010 года судебным приставом-исполнителем был вынесен АКТ изъятия арестованного имущества, автомобиля ***, 2005 года выпуска, вынесено постановление о назначении хранителя. 21.04.2010 года СПИ в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должника УФССП по Нижегородской области была направлена заявка на оценку арестованного имущества должника Карева В.Т. Из акта ареста имущества от 20.04.2009 года, наложенного судебным приставом исполнителем, следует, что оценка автомобиля ****, 2005 года выпуска, установлена в сумме **** рублей. 21. 04.2010 года судебным приставом исполнителем Шмелевым В.А. составлена заявка на оценку арестованного имущества ****, 2005 года выпуска. Согласно отчету №** от **.**.2010 года, составленному ООО «Независимое экспертное бюро», рыночная стоимость объекта оценки (транспортного средства автомобиля ****, госномер *****), составляет ***** рублей. 18.05.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении цены и о передаче арестованного имущества на реализацию в рамках исполнительного производства №**** года.(л.д.6). Установлено, что Карев В.Т. обратился в ООО «Приволжский центр оценки» с целью получения сведений о действительной стоимости автомобиля ****, 2005г. выпуска. Согласно выданной ему справки №*** от 19 мая 2010г. действительная стоимость указанного автомобиля составляет ***** руб. (л.д.7). Судом установлено, что судебным приставом исполнителем нарушена процедура по оценке арестованного имущества. В частности, установлено, что отчет об оценке автомобиля Кареву В.Т. не направлялся, лично ему не вручался. Данный отчет был получен родственником Карева. Наличие полномочий представлять интересы Карева В.Т. судебным приставом-исполнителем не проверено. Из материалов дела следует, что наличие таких полномочий у родственников заявителя отсутствуют. Кроме того, установлено, что мнение должника в отношении оценки автомобиля не выяснялось. Наличие иной оценки автомобиля, произведенной в ООО «Приволжский центр оценки», во внимание не было принято. Судебный пристав – исполнитель при несогласии должника с произведенной оценкой имущества, существенно отличающейся от оценки автомобиля, произведенной другим оценщиком, в нарушение положений ст. 85 Федерального закона № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве» не привлек оценщика для оценки имущества с возложением расходов по привлечению оценщика на должника. С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом исполнителем, нельзя признать обоснованным. Кассационные жалобы каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шестопалова А.В., судебного пристава-исполнителя Автозаводского РО УФССП Шмелева В.А. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия