О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Магдановой Е.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе ООО «Кама-Нижний Новгород», кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Кама»

с участием Лидяева В.В. и его представителя Васильева Ю.М., представителелй ООО «Кама-Нижний Новгород» Гуляева П.М. и ООО «Торговый дом «Кама» Назарова А.К.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2010 года

по иску ООО «Кама-Нижний Новгород» к Лидяеву В.В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к Лидяеву В.В. о взыскании ущерба в размере *** *** рубля ** копейки, причиненного его бездействием, указав в обоснование своих требований, что 30.06.2005 года решением №1 Лидяев В.В. назначен директором ООО «Кама-Нижний Новгород», 26.07.2005 года между ООО «Кама-НН» и Лидяевым В.В. заключен трудовой договор, пролонгированный сторонами до 25.05.2010 года, 25.05.2010 года Лидяев В.В. был уволен. При приеме и передаче дел была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе предприятия, в результате выявлены остатки бракованной шинной продукции на сумму *** *** рубля ** копейки. В период 2006-2010 года бракованная продукция скопилась на складе за время работы Лидяева В.В.в должности директора ООО «Кама-НН», причиной скопления продукции явилось бездействие Лидяева В.В. В соответствии с договорами №* от 02.08.2005 года и №* от 18.02.2009 года, заключенными между ООО«Кама-НН» и ООО «Торговый дом «Кама» - основным поставщиком шинной продукции, о выявляемых при приемке товара нарушениях качества получаемой продукции, грузополучатель должен уведомлять поставщика, при отсутствии уведомления, продукция считается принятой. Директором Лидяевым В.В. актирование некачественной продукции не осуществлялось, претензии поставщику или изготовителю в тридцатидневный срок не заявлялись. Убытки от скопившейся на складе некачественной продукции, оказались отнесенными на ООО «Кама-НН».

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Кама-Нижний Новгород» к Лидяеву В.В. о взыскании ущерба отказано.

В кассационной жалобе ООО «Кама-Нижний Новгород» содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с тем, что, как указывает заявитель, суд пришел к неправильным выводам о том, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба бездействием ответчика, поскольку ответчик не совершал действий для возврата бракованной продукции.

В кассационной жалобе третьего лица ООО «Торговый дом «Кама» содержится требование об отмене решения суда и принятии нового решения, поскольку, как указывает заявитель, суд допустил нарушения норм процессуального права, а также нарушения норм материального права, из материалов дела следует, что причиной появления бракованной продукции явилось бездействие ответчика в должности директора общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия находит, что, отказывая ООО «Кама-Нижний Новгород» в удовлетворении требований о взыскании ущерба с Лидяева В.В., суд осуществил правильное толкование и применение норм права, обоснованно указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с Лидяева В.В. ущерба в размере *** ***,** рублей.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Лидяев В.В. заявил суду о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании ущерба (л.д. 96-оборот, 97, л.д. 119).

Действительно, как следует из искового заявления ООО «Кама-Нижний Новгород» требования истца вытекают из договоров купли-продажи шинной продукции от 02.08.2005 года и от 18.02.2009 года (л.д. 35-38, 46-49).

Однако из представленной истцом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 25.05.2010 года не усматривается, по какому из договоров и когда была получена та или иная шинная продукция (л.д. 17-26).

Вместе с тем, как следует из объяснений Лидяева В.В., истцу было известно о наличии бракованной шинной продукции, поставленной в рамках договоров, за каждый предыдущий год, в связи с ежегодно проводимыми инвентаризациями в феврале-апреле следующего календарного года.

При указанных обстоятельствах, не представлении истцом доказательств количества бракованной шинной продукции, образовавшейся на складе за период 2009 года, обращении в суд с требованиями в июле 2010 года, судебная коллегия находит, что истцом пропущен срок на обращение в суд в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, о применении которого просил ответчик.

Более того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что бракованная продукция, скопившаяся на складе, была поставлена именно в рамках договоров купли-продажи от 02.08.2005 года и от 18.02.2009 года.

Судебная коллегия также находит необходимым отметить, что, как следует из акта сверки взаимных расчетов на 25.05.2010 года, ООО «Кама-Нижний Новгород» имеет задолженность в пользу ООО «Торговый дом «Кама» в размере ** *** ***,** рублей (л.д. 98), что также подтверждается справкой ООО «Торговый дом «Кама» (л.д. 113).

Истцом не представлено доказательств того, что они понесли какие –либо затраты или излишние выплаты на приобретение либо восстановление своего имущества.

В связи с изложенным заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что истец не понес прямого действительного ущерба, поскольку реальной оплаты по договорам купли-продажи шинной продукции не было, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с Лидяева В.В. заявленной истцом суммы на основании положений ст.238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы взысканию с работника не подлежат.

Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы кассационных жалоб – не содержащими оснований к отмене вынесенного решения по изложенным основаниям.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Кама-Нижний Новгород», ООО «Торговый дом «Кама» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: