26 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Магдановой Е.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Чернецовых Ю.В., Е.Н.

на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2010 года

по заявлению Чернецова Ю.В., Чернецовой Е.Н. к * Сельской администрации * района Нижегородской области о взыскании убытков и морального вреда в размере ** *** рублей, обязании ОВД по * району вынести постановление о возбуждении административного производства, об обязании прокуратуры * района внести представление в связи с нарушением правил пожарной безопасности, об обязании прокуратуры * района возбудить административное производство в связи с незаконным предоставлением земельных участков гражданке Е., об обязнии * сельской администрации оформить документы на право получения Чернецовой Е.Н. земельной доли после реорганизации совхоза «*», об обязании ГП «*» оформить документы о регистрации земельных участков,

у с т а н о в и л а:

Чернецовы Ю.В., Е.Н. обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2010 заявление Чернецовых Ю.В., Е.Н. оставлено без движения. Заявителям предложено в срок до 21 сентября 2010 года устранить указанные в определении суда недостатки, оплатить государственную пошлину. При устранении перечисленных в определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Чернецовы Ю.В., Е.Н. просят отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает приложение к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми проложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 333.16 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Поскольку Чернецовыми не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, или документ, подтверждающий наличие льготы по оплате государственной пошлины, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, как следует из заявления, оно содержат разные требования, которые подлежат рассмотрению в различном процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Частная жалоба заявителей не содержит в себе каких-либо ссылок на нормы процессуального права, которые могли повлиять на отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Чернецова Ю.В., Чернецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: