О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Магдановой Е.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Продаевича Г.Н.

с участием Продаевич Г.Н., адвоката Минина Н.И.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2010 года

по иску Продаевича Г.Н. к ООО «Виввар» о взыскании неполученных доходов за пользование производственными помещениями,

у с т а н о в и л а:

Продаевич Г.Н. обратился в суд с иском с требованием взыскать с ООО «Виввар» в его пользу недополученные доходы в сумме *** *** рублей за пользование ответчиком производственными помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности. В обоснование своих требований Продаевич Г.Н. указал, что он является собственником производственных помещений П-1 (склад) площадью 288,6 кв.м и П-2 (производственно-служебное) площадью 265,4 кв.м, находящихся в д. *. Эти помещения он получил в собственность на основании решения общего собрания членов кооператива «*» от 27.09.1991 г. С 01.02.2009 г. ответчик заключил с ним договор аренды данных помещений. Оплата аренды составила ** *** рублей в месяц. Однако и до заключения договора аренды ответчик с 20.03.2007 г по 01.02.2009 г использовал эти помещения, извлекая выгоду. Продаевич Г.Н. указал, что за данный период времени ответчик должен оплатить ему плату за пользование производственными помещениями из расчета ** *** рублей в месяц, т.е. по цене аренды. Взыскиваемую сумму он рассматривает как убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Продаевича Г.Н. к ООО «Виввар» о взыскании недополученных доходов в сумме *** *** рублей отказано.

В кассационной жалобе Продаевича Г.Н. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает истец, им доказан факт использования ООО «Виввар» производственных помещений без договора аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 05.08.2008 года Продаевич Г.Н. является собственником производственно-служебного здания помещения П-2 площадью 265,4 кв.м, склада помещения П-1 площадью 288,6 кв.м, расположенных по адресу 1 (л.д. 12). 01.02.2009 года между Продаевичем Г.Н. и ООО «Виввар» заключен договор аренды указанных помещений с условием об арендной плате в размере ** *** рублей (л.д. 19-21).

Судебная коллегия находит, что, отказывая Продаевичу Г.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Виввар» о взыскании недополученных доходов в сумме *** *** рублей за пользование помещениями в период с 20.03.2007 года по 01.02.2009 года, суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Продаевича Г.Н. согласно нормам права об упущенной выгоде, поскольку, как обоснованно указано судом, в указанный истцом период договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Тем самым доводы кассационной жалобы Продаевича Г.Н. о наличии упущенной выгоды судебная коллегия не может признать обоснованными и влекущими отмену вынесенного решения, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Продаевича Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: