Судья Середенко С.Г. Дело N 33-9145 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Бурдуковой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года гражданское дело по частной жалобе Мертц П.А. на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2010 года по иску Мертц Павла Александровича к ООО «Предприятие Инвестжилстрой» о взыскании неустойки в порядке защиты прав потребителя, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Мертц П.А. обратился в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ООО «Предприятие Инвестжилстрой» о взыскании в порядке защиты прав потребителя неустойки в размере **** рублей; компенсации морального вреда в сумме **** рублей. Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2010 года в принятии искового заявления отказано. В частной жалобе Мертц П.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано на то, что требования о взыскании неустойки за просрочку ответчиком договорных обязательств предъявлены за период с 01 июля 2009г. по 01 июля 2010 г. Такое требование не было предметом рассмотрения суда и решение от 17.11.2009г. по такому требованию не принималось. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему. В силу ч. 1п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон». Отказывая в принятии искового заявления, суд мотивировал тем, что Мертц П.А. уже обращался в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением к ООО «Предприятие Инвестжилстрой», ООО «Вега» о понуждении исполнения обязательств в натуре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 25 ноября 2009 года Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода вынесено заочное решение суда по делу по иску Мертц Павла Александровича к ООО «Предприятие Инвестжилстрой», ООО «Вега» о понуждении исполнения обязательств в натуре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 223-231), 16 февраля 2010 года данное решение вступило в законную силу, что подтверждается определением Нижегородского областного суда (л.д. 256-261). Ссылаясь на вступившее в законную силу решение, вынесенное по спору между теми же сторонами, суд не принял во внимание, что иск предъявлен о взыскании неустойки за иной период (с 01 июля 2009г. по 01 июля 2010 г.), который предметом рассмотрения суда не являлся. Поэтому суду надлежало принять исковое заявление и рассмотреть его по существу с вынесением соответствующего решения. С учетом изложенного судебная коллегия находит определение от 13.08.2010г. подлежащим отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. При рассмотрении иска по существу суду надлежит проверить обоснованность заявленных требований с учетом ранее постановленного судом решения и положений материального права. Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2010 года отменить. Передать представленный материал в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса РФ о возбуждении гражданского дела. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: