Судья Козлов О.А. Дело №33-8993/2010 год ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова B.C., при секретаре Магдановой Е.Р., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Кокурина А.А. с участием представителя УФССП по Нижегородской области Кормильцевой Е.Б. по доверенности на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 1 сентября 2010 года по иску Кокурина А.А. к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела УФССП Цыгановой Т.А., ООО «Волго-окская экспертная компания» об оспаривании оценки имущества УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском с требованием признать недействительным отчет ООО «Волго-окской экспертной компании» № * от 30.07.09 г об оценке недвижимого имущества и обязать судебного пристава Цыганову Т.А. принять отчет об оценке ООО «*», ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству, которое находится в производстве пристава Балахнинского отдела УФССП Цыгановой Т.А. В рамках исполнительного производства приставом был наложен арест на принадлежащее ему нежилое встроенное помещение общей площадью 207,5 кв.м.по адресу 1. Данное помещение сначала было оценено экспертами ООО «Волго-окская экспертная компания» на сумму ** *** *** рублей. Однако, позднее эксперты данной организации обнаружили ошибки в заключении об оценке, о чем направили приставу письмо. Пристав своим постановлением отменила постановление от 18.05.09 г об оценке имущества и направила его для исправления выявленных нарушений в эту же оценочную организацию. Вторичная оценка этого здания составила * *** *** рублей. С этой оценкой истец не согласен, поскольку оценщик не осматривал помещение внутри. Считает установленную сумму оценки явно заниженной. В подтверждение своих доводов представил в суд заключение об оценке составленное ООО «*», согласно которому стоимость имущества составляет ** *** *** рублей. В настоящее время спорное здание продано с торгов за * *** **** рублей, однако, установление реальной рыночной цены необходимо истцу для взыскания убытков. Решением суда от 1 сентября 2010г. постановлено- в удовлетворении исковых требований Кокурина А.А. о признании недействительным отчета № * от 30.07.09 г ООО «Волго-окская экспертная компания» и обязании судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела УФССП Цыганову Т.А. принять отчет об оценке ООО «*» отказать. В кассационной жалобе Кокурин А.А. просит об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.З ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факту подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении»). Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от8 июля 2010г. были отмены определение Балахнинского районного суда от 25 сентября 2009г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2009г. и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.. В соответствии со ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представлении прокурора. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Суд, рассматривая настоящее дело, не учел указаний, изложенных в постановлении президиума, и вновь постановил незаконное решение. Отказывая в иске об оспаривании оценки, суд сослался на то, что судебный пристав постановлением об оценке от 3.08.09 г. утвердил оспариваемый истцом отчет и данное постановление истцом не обжаловалось. Между тем, из дела видно, что истец заявлял ходатайство и просил принять дополнительное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2009г.(л.д. 239). Однако в удовлетворении данного ходатайства Кокурину А.А. было необоснованно отказано и суд вновь рассмотрел лишь требование о признании отчета по оценки недвижимого имущества недействительным, между тем оценка имущества не может быть оспорена путем предъявления самостоятельного иска, подлежит оспариванию только постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. Поскольку исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, судебная коллегия отменяет решение суда и дело направляет на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Балахнинского районного суда от 1 сентября 2010г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи