Малютина В.Н. к Обухову С.И. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре



Судья Козлов О.А. Дело № 33-9452/2010 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Магдановой Е.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Обухова С.И.

с участием Обухова С.И., адвокатов Богопольской В.В., Козина Е.М.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2010 года

по иску Малютиной В.Н. к Обухову С.И. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

у с т а н о в и л а:

Малютина В.Н. обратилась в суд с иском к Обухову С.И. с требованием разделить жилой дом, расположенный по адресу 1 в натуре между сособственниками в соответствии с приходящимися на их долю долями, выделив ей в собственность ? долю жилого дома под Литерой А и ? долю коридора под Литерой «а» и крытого двора Г2, баню с предбанником; ответчику в собственность выделить ? долю жилого дома под Литерой А, ? долю коридора под Литерой «а» и крытого двора, крытый двор и сарай под Литерами Г и Г1. Малютина В.Н. указала, что она является собственником ? доли спорного жилого дома и ? доли земельного участка, расположенного по этому же адресу. Собственником второй половины дома и земельного участка является ответчик. Она обращалась к нему с просьбой в добровольном порядке произвести раздел дома и земельного участка в натуре, но ответчик отказался.

Обухов С.И. иск не признал, суду пояснил, что он является собственником ? доли спорного жилого дома и земельного участка при нем. Дом очень старый и произвести его раздел в натуре без нанесения значительного ущерба дому, не представляется возможным.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2010 года постановлено произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 1 в натуре.

Право совместной долевой собственности Обухова С.И. и Малютиной В.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 1 прекратить.

Выделить в собственность истице Малютиной В.Н. вновь образуемое помещение №1 в передней (со стороны улицы) части жилого дома «А» площадью 13,15 кв.м, часть холодного пристроя «а», переднюю половину двора «Г».

Выделить в собственность Обухова С.И. в собственность вновь образуемое помещение № 2 в дальней (со стороны улицы) части жилого дома «А» площадью 13,15 кв.м, часть холодного пристроя «а», половину двора «Г», сарай «Г1», двор «Г2» и уборную «Г5».

Выделить в собственность Малютиной В.Н. земельный участок площадью 546,5 кв.м с правой стороны дома.

Выделить в собственность Обухова С.И. земельный участок площадью 546,5 кв.м с левой стороны дома.

Систему отопления передать в совместное ведение сторон.

Возложить расходы по переоборудованию жилого дома по адресу 1:

-разборка дымохода печи в доме «А»;

-заделка проемов в деревянном перекрытии и крыше;

-разборка кладки печи;

-разборка деревянной перегородки в доме «А»;

-смена дощатых полов с добавлением новых досок до 50%;

-основание под опорную балку под межквартирную перегородку;

-установка опорной балки из бревна;

-устройство межквартирной теплозвукоизоляционной перегородки в доме «А»;

-прорезка дверного и оконного проемов в стенах дома «А»;

-прорезка дверного проема в стенах сеней «а»;

-установка деревянных дверных блоков в доме «А» и сенях «а»;

-установка блока оконного в стене дома «А»;

-устройство межквартирных перегородок дощатых однослойных в сенях «а» и дворе «Г»;

-устройство лестниц в сенях «а»;

-устройство калитки с установкой столбов глухих для входа на участок собственника;

-устройство покрытий дощатых в сенях «а2»;

-установка второго электросчетчика;

-прокладка электропроводки для автономизации образуемых частей, на Малютину В.Н. в сумме ***** рублей, на ответчика Обухова С.И. в сумме ***** рублей.

Взыскать с Обухова С.И. в пользу Малютиной В.Н. ***** рублей ** копеек – компенсацию за отклонение от идеальной доли.

Взыскать с Обухова С.И. в пользу Малютиной В.Н. госпошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с Обухова С.И. в пользу Малютиной В.Н. судебные издержки в сумме ** *** рублей.

В кассационной жалобе Обухова С.И. содержится требование об отмене решения суда как необоснованного, поскольку суд неправильно принял во внимание только заключение экспертизы, раздел дома в натуре невозможен, часть строений не существует в натуре, суд неполно исследовал вопрос отопления в доме, суд незаконно внес изменения в адрес спорного объекта, суд выбрал вариант раздела земельного участка необоснованно, суд допустил нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решения суда подлежит изменению частично.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, Малютина В.Н. и Обухов С.И. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 1, доля в праве у каждого из собственников – ?.

Судебная коллегия находит, что, удовлетворяя требования Малютиной В.Н. и производя раздел жилого дома и земельного участка в натуре, суд осуществил правильное толкование и применение норм права, обоснованно приняв во внимание заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 59-86), согласно которому раздел домовладения в натуре в соответствии с идеальными долями возможен по двум вариантам, а также возможен раздел земельного участка домовладения по двум вариантам, в соответствии с вариантами раздела жилого дома.

При этом судом дана надлежащая оценка представленным в материалах дела справкам Государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» о техническом состоянии жилого дома (л.д. 7, 12-13, 121) и обоснованно указано, что у суда не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы, сделанными на основе достоверной методики.

Тем самым судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии возможности произвести раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с размером идеальных долей, а также о необходимости учета интересов ответчика Обухова С.И., проживающего в спорном доме, и выделении ему в собственность помещений с имеющимися надворными постройками.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Обухова С.И. о необоснованности выводов суда о возможности раздела жилого дома, необоснованности выбора варианта раздела дома, судебная коллегия по изложенным основаниям находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части, касающейся системы отопления жилого дома, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда, который правильно указал, что Обуховым С.И. не представлено доказательств невозможности ремонта имеющейся неисправности системы центрального отопления (л.д. 124).

Доводы кассационной жалобы Обухова С.И. о необоснованном внесении судом изменений в адрес спорного объекта судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку, как видно из дела, определением суда от 29.06.2010 года (л.д. 149-150) в решение суда были внесены исправления в части адреса спорного жилого дома и земельного участка; определение суда вступило в законную силу 03.08.2010 года (л.д. 166-167).

Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Однако судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда частично, дополнив указанием о выделении в собственность сторонам соответствующей части кирпичного подпола согласно заключению экспертизы (л.д.69), так как суд ошибочно не включил данный кирпичный подпол при разделе домовладения в натуре между сторонами.

Руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2010 года изменить, дополнив следующим указанием – выделить в собственность Малютиной В.Н. часть кирпичного подпола под домом «А» стоимостью **** руб. (о,6х2108), Обухову С.И. выделить часть подпола стоимостью *** руб. (0,4х2108), в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Обухова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: