О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей - Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. дело по кассационной жалобе Добролюбовой Е.И. с участием Добролюбовой Е.И., К.Ю.А.(по довер.), В.И.В.(по довер.), Н. О.В.(по довер.), Е.А.В.(по довер.) на решение Борского городского суда от 29 сентября 2010 г. по иску Добролюбовой Е.И. к Военному комиссариату Нижегородской области, отделу военного комиссариата Нижегородской области по г. Бор и Борскому району о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : Добролюбова Е.И. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Нижегородской области, отделу военного комиссариата Нижегородской области по г. Бор и Борскому району о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В судебном заседании истица и ее представитель К.Ю.А. исковые требования поддержали и пояснили суду, что приказом № ** от ** года Добролюбова Е.И. уволена из Военного комиссариата Нижегородской области с должности помощника начальника отделения п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации Просили признать недействительным приказ об увольнении, восстановить ее на работе в должности помощника начальника отделения Борского отдела военного комиссариата Нижегородской области, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда *** рублей. Пояснили суду, что при увольнении истицы ответчиком неверно определена кандидатура, подлежащая увольнению. Не было учтено, что у всех 10 работников, занимающих должность помощника начальника отделения, равная производительность труда и у 9 работников одинаковая квалификация, поскольку нет высшего образования, которое требуется. При равной производительности труда и квалификации предпочтение на оставление на работе должно отдаваться лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. Она имеет на иждивении дочь 20 лет, которая учится по очной форме обучения. Других работников, кроме нее, в семье не имеется, поэтому она должна быть оставлена на работе. Кроме того, ответчик не предпринимал мер к ее трудоустройству, ей не была предложена работа в других отделах Нижегородского областного военкомата. На момент ее увольнения у ответчика была свободной временно должность бухгалтера, на которую была переведена завхоз К.А. Ответчик своевременно, не позднее чем за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению численности работников, не сообщил в центр занятости населения г. Бор и области об этом. В ЦЗН г. Бор сообщение направлено 31 мая 2010 года и поступило лишь туда 1 июня 2010 года. Ответчик не известил о предстоящем сокращении численности первичную профсоюзную организацию. Заявила, что уволена она из-за сложившихся неприязненных отношений с руководителем отделения. Представители ответчика Е.А.В., Н.О.В. иск не признали и пояснили суду, что на основании приказа ** от ** года Добролюбова Е.И. уволена из Военного комиссариата Нижегородской области с должности помощника начальника отделения п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. При увольнении истца ответчиком учитывалось, что в отделе имелось 10 единиц помощника начальника отделения. Для определения кандидата на сокращение была создана комиссия, которая определила кандидата на увольнение- Добролюбову Е.И. При этом, работодатель исходил из того, что производительность труда у всех кандидатов равная и у Добролюбовой Е.И. самая низкая квалификация, так как у нее среднее образование, у остальных среднее специальное, средне- техническое, неоконченное высшее, высшее. Кроме того, 9 работников, оставленных на работе, является более компетентными, полезными для отдела, с учетом того, что Добролюбова Е.И. выполняла небольшой объем работы, не знала специальную компьютерную программу « Зарница-М». Ее обязанности без ущерба для работы и остановки работы отдела распределены между оставшимися 9 помощниками, Добролюбова Е.И. не смогла бы без дополнительного обучения исполнять обязанности другого сокращенного работника. При увольнении Добролюбовой Е.И. работодателем были соблюдены все требования закона: 23 марта 2010 года было направлено уведомление в центр занятости населения г. Бор о проведении мероприятий по сокращению численности работников и должностей; 31 мая 2010 года- информация о высвобождении работников ( Добролюбовой Е.И.). Сведения о предстоящем увольнении работников по сокращению в профсоюзный орган комиссариата Нижегородской области не направлялись, поскольку истица не является членом профсоюзной организации, а в Борском отделе военкомата профсоюзной организации не было и нет в настоящее время. Истице не предлагалась работа при ее увольнении, так как на момент увольнения и в настоящее время вакантных должностей ни в отделе, ни в комиссариате Нижегородской области, других отделах не имелось и не имеется, так как до сих пор происходит реорганизация отделов и ведется сокращение численности работников. Решением Борского городского суда от 29 сентября 2010 г. постановлено : В иске Добролюбовой Е.И. к Военному комиссариату Нижегородской области, отделу военного комиссариата Нижегородской области по г. Бор и Борскому району о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. В кассационной жалобе Добролюбова Е.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывается на нарушение тветчиком порядка ее увольнения с работы : не учтено ее право на преимущественное оставление на работе перед некоторыми другими работниками, о сокращении не сообщено профсоюзной организации и в центр занятости населения, не предложены должности в других военных комиссариатах области, военному комиссару г.Бор и Борского района не предоставлено право на ее увольнение и т.д..Вследствие этих обстоятельств решение суда не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам. По делу на решение суда было принесено кассационное представление Борским городским прокурором, которое отозвано им до начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Из дела видно, что Добролюбова Е.И. с *** года работала в Борском горвоенкомате в должности инспектора, с **** года- в должности помощника начальника 4 отделения, с **** года- в должности старшего помощника начальника отделения по социальному и финансовому обеспечению, с **** года – помощником начальника отделения ППП и УМР Борского отдела военного комиссариата Нижегородской области ( л.д. 5-7). На основании приказа военного комиссара Нижегородской области № *** от *** года военные комиссариаты муниципальных образований Нижегородской области реорганизованы в отделы ( муниципальные) военного комиссариата Нижегородской области ( л.д. 159-163). Приказом начальника отдела военного комиссариата Нижегородской области по г. Бор и Борскому району № *** от *** года в связи с переходом на новый штат военного комиссариата Нижегородской области работники отдела, в том числе и Добролюбова Е.И. переведены на должности помощников начальника отделения Борского отдела комиссариата Нижегородской области ( л.д.132-140). Приказом начальника отдела военного комиссариата Нижегородской области по г. Бор и Борскому району № ** от ** года истица уволена с должности помощника начальника отделения на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников ( л.д. 8). Основанием для проведения мероприятий по сокращению численности работников явились указание ОМУ штаба МВО от 2 марта 2010 года, приказ военного комиссара Нижегородской области и выписка из расчета штатного норматива ( л.д. 23-26) о сокращении 1 из 10 работников – помощника начальника отделения. 24 марта 2010 года Добролюбова Е.И. персонально предупреждена о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д.11). 23 марта 2010 года ответчик направил в центр занятости населения г. Бор уведомление о проведении организационно- штатных мероприятий, в результате которых уменьшается численность работников и список граждан, о чем свидетельствуют копия уведомления, списка, выписка из журнала регистрации исходящих документов ( л.д. 116-117, 195-197 ). 31 мая 2010 года в центр занятости населения г. Бор направлены сведения о работниках, подлежащих высвобождению ( л.д. 184). По смыслу действующего трудового законодательства РФ, при сокращении численности или штата прежде всего подлежат оставлению работники с более высокой производительностью труда и квалификацией. Работодатель вправе осуществлять перестановку работников с учетом интересов организации, увольняя менее квалифицированных работников и распределяя их работу более квалифицированным работникам (см. ст. 179 ТК). По данному делу при выборе кандидатуры на увольнение по сокращению численности работников, а именно помощников начальника отделения ППП и УМР работодатель исходил из того, что у всех 10 кандидатов на сокращение производительность труда равная. 9 работников по уровню образования занимаемой должности не соответствуют, поскольку не имеют высшего образования. Добролюбова Е.И. вместе с тем имеет самую низкую квалификацию, поскольку у нее у одной из 10 кандидатов среднее образование, у остальных- среднее специальное, среднее- техническое, высшее, неоконченное высшее. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями представлений ( л.д. 35-44), документов об образовании ( л.д. 50-58). Работодателем произведена оценка производительности труда и квалификации работников и принято соответствующее решение о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации. Учтены такие обстоятельства, как профессиональная состоятельность работников, их подготовленность к качественному выполнению конкретных видов работ, определяемые наличием знаний, умений, профессиональных навыков, опыта, образование работника, присвоенная ему квалификация по итогам обучения, аттестации, стаж работы по специальности, наличие дипломов об окончании курсов по подготовке по соответствующей специальности и др. Именно при тщательном анализе всех трудовых качеств работников по указанной выше должности работодатель пришел к выводу при выборе кандидатуры на увольнение, отдав предпочтение на оставление на работе работников с более высокой квалификацией. Добролюбовой Е.И. при увольнении не была предложена какая- либо работа в Борском отделе, других отделах комиссариата Нижегородской области, поскольку вакантных должностей гражданского персонала в отделах области и комиссариате Нижегородской области не имелось, что подтверждено пояснениями представителя ответчика о том, что в связи с проводимыми мероприятиями во всех отделах комиссариата проходит сокращение численности работников, письмом начальника отдела ВКНО по г. Бор и Борскому району ( л.д. 166), штатами военного комиссариата ( л.д. 118, 126, 127-128, 141-149). Истица также ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе, ни в суде кассационной инстанции не привела доказательств возможности ее трудоустройства ответчиком. Что касается ссылки истицы на нарушение ответчиком требований ст. 82 ТК РФ, согласно которой до начала проведения соответствующих мероприятий о принятии решения о сокращении численности работников сообщается в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала их проведения, то, как правильно указал суд, данное нарушение не является основанием для восстановления на работе, и, к тому же, истица не является членом профсоюзной организации. Суд обоснованно отверг доводы истицы о том, что начальник Борского отдела военного комиссариата Нижегородской области Р.В.А. не имел права подписывать приказ об увольнении Добролюбовой Е.И., поскольку отдел не является юридическим лицом и доверенность от 15 декабря 2009 года не дает ему права заключать и расторгать трудовые договоры. Согласно п. 5 доверенности № * от * года начальник отдела военного комиссариата Нижегородской области Р.В.А. имеет право от имени военного комиссара Нижегородской области исполнять свои служебные обязанности начальника отдела ВКНО муниципального образования, в том числе обеспечивать заключение и расторжение трудовых договоров с личным составом отдела в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, в должностных обязанностях начальника отдела военного комиссариата Нижегородской области по г. Бор и Борскому району указано, что последний имеет право заключать и расторгать трудовые договора с личным составом отдела в соответствии в законодательством Российской Федерации (л.д.82-86,185-194). Не согласился суд и с утверждением истицы о том, что при проведении работы по сокращению численности один из работников - А.Л.А.- добровольно высказывала желание уволиться по сокращению численности (штатов), поскольку с письменным заявлением к работодателю она не обращалась, таких доказательств по делу не представлено, вследствие чего судом правильно не приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство, показания А. в судебном заседании (л.д.99-100). Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом внимания, проверки и оценки суда, они фактически направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, иное применение норм трудового законодательства, а поэтому судебная коллегия, полностью согласившись с правовой позицией суда, изложенной в мотивировочной части решения, не может прийти к иным выводам. Таким образом, порядок увольнения истицы ответчиком был соблюден, судом постановлено правильное решение, существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих его отмену, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Борского городского суда от 29 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Добролюбовой Е.И. – без удовлетворения Председательствующий Судьи