О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Гаврилова В.С. с участием Б.Т.В.(по довер.) дело по кассационной жалобе ОАО «Транспневматика - сельхоз» на решение Первомайского районного суда от 22 октября 2010 года по иску Гусева В.А. к ООО «Транспневматика - сельхоз» о взыскании среднемесячного заработка. УСТАНОВИЛА : Гусев В.А. обратился в Первомайский районный суд с иском к ООО «Транспневматика - сельхоз» о взыскании среднемесячного заработка. Свои требования истец обосновывал тем, что он работал в ООО «Транспневматика - сельхоз» несколько лет. В связи с ухудшением здоровья в период обострения профессионального заболевания вибрационная болезнь 1 ст. находился на лечении во ФГУН Нижегородском НИИ гигиены и профессиональной патологии с 15.01.2010 г по 30.01.2010 г. Работодатель - ООО «Транспневматика сельхоз» - отказался оплатить справку в размере среднего заработка. 04.08.2010 г в связи с ухудшением здоровья уволился с работы по собственному желанию. Истец в порядке ст.ст.185,212 ТК РФ просил взыскать с ответчика «Транспневматика - сельхоз» средний заработок за период с 15.01.2010 г по 30.01.2010 г. в сумме ***. В судебном заседании Гусев В.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить и пояснил, что он работал водителем в совхозе «П» и 22.02.1998 г получил профессиональное заболевание : вибрационную болезнь 1 степени. Не имея инвалидности, он мог работать по другой профессии вне воздействия вибрации и значительных физических нагрузок, а именно - пастухом или скотником. В мае 2009 г он был принят на работу пастухом в ООО «Транспневматика - сельхоз» и работал до 04.08.2009 г., затем был переведен на работу скотником. 13 января 2010г в связи с обострением профессиональной болезни в МУЗ « Первомайская ЦРБ» ему была выписана путевка на лечение во ФГУП Нижегородский НИИ гигиены и профессиональной гигиены, где он находился с 15.01.2010 г по 30.01.2010 г. Работодатель – ООО «Транспневматика - сельхоз» - отказался оплатить ему средний заработок за время его нахождения в данном лечебном учреждении. В судебном заседании представитель ответчика С.Н.С. исковые требования не признала и суду пояснила, что согласно ст.185 ТК РФ Гусев, работавший на предприятии скотником, по характеру выполняемой работы не являлся лицом, обязанным проходить осмотр (обследование). Он работал по профессии, которая не входит в Перечень, утвержденный Правительством в соответствии со ст.213 ТК РФ. Профессиональное заболевание он получил до трудоустройства в ООО «Транспневматика - сельхоз», поэтому ему и не был выплачен средний заработок за время нахождения на обследовании во ФГУН Нижегородский НИИ гигиены и профессиональной гигиены, за период с 15.01.2010 г по 30.01.2010 г. Причина его нахождения в медицинском учреждении является уважительной, но без сохранения среднего заработка. Решением Первомайского районного суда от 22. октября 2010г. постановлено : Исковые требования Гусева В.А. удовлетворить Взыскать с ООО «Транспневматика - сельхоз» в пользу Гусева В.А. средний заработок в размере ***. Взыскать с ООО «Транспневматика - сельхоз» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме ****. В кассационной жалобе ООО «Транспневматика - сельхоз» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснение представителя ответчика, находит основания для отмены судебного постановления. По делу установлено, что в 1998 г. Гусев В.А. получил профессиональное заболевание - вибрационную болезнь 1 степени, в связи с чем, имеет ограничение к трудовой деятельности. Согласно приказа №** от ** г Гусев В.А. был принят на работу пастухом в Петровское отделение ООО «Транспневматика – сельхоз», а 01.11.2009 г. переведен на работу скотником на том же предприятии. По медицинской рекомендации МУЗ «Первомайская ЦРБ» от 13.01.2010 г Гусев был направлен на внеочередное медицинское обследование. В период с 15.01.2010 г по 30.01.2010 г Гусев В.А. находился на обследовании и лечении в учреждении ФГУН Нижегородском НИИ гигиены и профессиональной патологии. Листок нетрудоспособности ему не выдавался. Данные обстоятельства в судебном заседании представителями ответчика не оспаривались и подтверждены письменными доказательствами : записями трудовой книжки, выписками из амбулаторной карты, справкой о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, которая у Гусева В.А. составляет 30%, справкой ФГУН Нижегородском НИИ гигиены и профессиональной патологии и медицинским заключением №28 н, которые подтверждают нахождение Гусева В.А. в стационаре неврологического отделения ФГУН Нижегородском НИИ гигиены и профессиональной патологии. в период с 15.01.2010 г по 30.01.2010 г с заболеванием: вибрационная болезнь 1 степени. Суд, удовлетворяя исковые требования Гусева В.А., сослался на ст. 37 Конституции РФ, согласно которой право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, - одно из основных прав человека и гражданина, а охрана труда и здоровья людей провозглашена в части 2 статьи 7 Конституции РФ как одно из основных направлений социальной политики Российской Федерации. Указал, что закрепление этого конституционного принципа в Трудовом кодексе Российской Федерации обязывает работодателя в первую очередь обеспечить своим работникам безопасные условия труда вне зависимости от того, в какой отрасли производства работник занят и вне зависимости от организационно-правовой формы и формы собственности организации. Согласно ст. 212 ТК РФ Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; Трудовая деятельность работника возможна только тогда, когда работник по состоянию здоровья может выполнять трудовые обязанности. В связи с чем, расходы на лечение и поддержание трудоспособности работника имеют непосредственную связь с его трудовой деятельностью. В части 1 статьи 184 ТК РФ предусмотрено право работников при повреждении здоровья на возмещение расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией. Виды и объем выплачиваемых работникам сумм определяются федеральным законом. В соответствии со ст. 185 ТК РФ установлены гарантии работникам, направляемым на медицинский осмотр (обследование), согласно которой на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы. На основании приведенных правовых норм суд пришел к выводу, что работодатель за счет собственных средств, вправе предоставлять застрахованным работникам дополнительные компенсации, связанные с необходимостью прохождения ими лечения, социальной и профессиональной реабилитации. Указанные расходы связаны с восстановлением и поддержанием трудоспособности работника, поэтому они также имеют непосредственное отношение к трудовой деятельности. Вышеуказанные выплаты работодатель может включить в число компенсационных, поскольку они соответствуют правовому понятию компенсаций, которое дано и в ч. 2 ст. 164 ТК РФ. Согласно пункту 5 части 1 статьи 165 ТК РФ работнику предоставляются гарантии при вынужденном прекращении работы не по его вине, такие как сохранение места работы (должности) и среднего заработка. В силу имеющегося профессионального заболевания, Гусев В.А. не имел возможности продолжить работу и прекратил её не по своей вине, так как для восстановления трудоспособности должен был пройти обязательное обследование и лечение в медицинском учреждении, поэтому имеет право пользоваться установленными трудовым законодательством гарантиями на возмещение расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией. Однако с такой правовой позицией суда судебная коллегия не может согласиться. Статьей 219 ТК РФ предусмотрено право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда. Согласно указанной нормы каждый работник, в числе прочего, имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра (обследования); Суд не учел, что профессиональное заболевание было получено Гусевым В.А. не в период его работы в ООО «Транспневматика - сельхоз», и выполняемая им трудовая деятельность не связана с вредными условиями труда, тогда как в силу ст.185 ТК РФ средний заработок сохраняется за работниками на время прохождения медицинского осмотра (обследования), если они обязаны в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр (обследование). По делу не оспаривается то обстоятельство, что к числу таких работников истец не относится. Суд, обосновывая необходимость истца проходить в данном случае медицинский осмотр (обследование), сослался и на пункт 3.3 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 16.08.2004 г N 83, согласно которого профилактические и реабилитационные мероприятия, направлены на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников. Обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний осуществляются за счет средств работодателя. Из приведенного последовал вывод суда о том, что, затраты на проведение медицинских осмотров работников являются расходами организации, даже если профессиональная болезнь была получена работником у предшествующего работодателя, а поэтому направление работника на медицинское обследование влечет за собой расходы в виде сохранения за ним на время прохождения медосмотра средней заработной платы в соответствии с положениями ст. ст. 185 и 212 ТК РФ. Однако и применение этой нормы связано с работой во вредных и тяжелых условиях труда, с обязанностью работника пройти медицинский осмотр (обследование) с целью определения пригодности работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Так как таких обстоятельств по делу в отношении истца не установлено, то применение этой нормы в данном случае является неправильным. Таким образом, суд по данному делу неправильно применил нормы материального права, а поэтому решение суда подлежит отмене. Так как все обстоятельства по делу установлены и не требуется представления доказательств и установления новых обстоятельств, судебная коллегия, отменив решение, считает возможным вынесение нового решения, которым отказывает Гусеву В.В. в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Первомайского районного суда от 22 октября 2010 года отменить. Вынести по делу новое решение. Гусеву В.А. в иске к ООО «Транспневматика - сельхоз» о взыскании среднемесячного заработка за период нахождения на медицинском осмотре (обследовании) - отказать. Председательствующий СудьиСудья Новиков В.Ф. Дело 33-10425/2010