О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Яруниной И.Г.

с участием адвоката Сапруновой О.А.

на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2010 года

по иску Яруниной А.И. к Яруниной И.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Нагаева Д.О., Яруниной М.С., Нагаеву О.Г., Кирикову С.Г. о выселении из жилого помещения и вселении ее в жилое помещение,

у с т а н о в и л а:

Ярунина А.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований на то, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. На регистрационном учете в квартире кроме нее состоит ее сын Ярунин Ю.В. Ярунина И.Г. является вдовой умершего Ярунина С.В., она занимает квартиру в настоящее время, также в квартире живут дочь Яруниной И.Г. Ярунина М.С., сын Нагаев Д.О., знакомый Нагаев О.Г., брат Кириков С.Г. Изначально квартира была предоставлена Яруниной А.И. по договору социального найма, они с супругом разрешили временно пожить в квартире своему сыну с супругой, их дочери. Их сын Ярунин С.В. с семьей состояли на регистрационном учете в квартире *****. В настоящее время Ярунина А.И. хочет проживать в квартире вместе с сыном Яруниным Ю.В., но ответчики препятствуют этому, в квартиру ее не пускают, сами выселяться не желают.

Заочным решением Борского городского суда от 29 июля 2010 года исковое заявление Яруниной А.И. удовлетворено. Постановлено выселить Нагаева Д.О., Ярунину М.С., Нагаева О.Г., Кирикова С.Г. из квартиры ****. Вселить Ярунину А.И. в квартиру по указанному адресу. Взыскать с Яруниной И.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Нагаева Д.О., с Яруниной М.С., Нагаева О.Г., Кирикова С.Г. в пользу Яруниной А.И. в возврат госпошлины по 25 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Яруниной И.Г. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявительница указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела, суд необоснованно не рассмотрел вопрос о законности сделки приватизации квартиры.

По делу на решение суда было подано прокурором Борского района кассационное представление, содержащее требование об отмене решения суда в части выселения ответчиков из спорной квартиры, поскольку судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права. Однако до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представление прокурором отозвано, поэтому законность и обоснованность решения суда проверена исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя Яруниной И.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Ярунина А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***** (л.д. 7) на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** года, а также свидетельства о праве на наследство по закону от **** года (л.д.7).

Как установлено судом, на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность в спорной квартире проживали сын Яруниной А.И. Ярунин С.В., его супруга Ярунина И.Г., их дочь Ярунина М.С., которые состояли на регистрационном учете по другому адресу: ****. Вселение Ярунина С.В. с семьей в квартиру произошло в 1992 году с согласия Яруниной А.И. и ее супруга Ярунина В.Н., когда квартира была предоставлена им по договору социального найма. Ярунин В.Н. и Ярунина А.И. проживали в квартире *****, после приобретения спорной квартиры в собственность они не возражали против проживания в принадлежащей им квартире Ярунина С.В. и его семьи, сами Ярунин В.Н. и Ярунина А.И. в квартиру, расположенную по адресу: ***** – не вселялись. Ярунин С.В. умер *** года.

Из дела видно, что заочным решением Борского городского суда от 24.02.2009 года, вступившим в законную силу 28.07.2009 года, Ярунина И.Г. была выселена из спорного жилого помещения по иску Яруниной А.И. (л.д. 37-40).

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что Ярунина И.Г. и проживающие в квартире несовершеннолетний Нагаев Д.О., Ярунина М.С., Нагаев О.Г., Кириков С.Г. не являлись членами семьи собственника жилого помещения, между Яруниным С.В., Яруниной И.Г., Яруниной М.С. и Яруниным В.Н., Яруниной А.И. сложились отношения безвозмездного пользования имуществом, судебная коллегия согласилась и считает правильным вывод суда о том, что Нагаев О.Г., Кириков С.Г. не приобрели право пользования спорной квартирой, Ярунина М.С., несовершеннолетний Нагаев Д.О., в интересах которого действует Ярунина И.Г., утратили право пользования спорным жилым помещением в соответствии со ст.699 Гражданского кодекса РФ.

Тем самым суд пришел к правильным выводам и о наличии правовых оснований для выселения Яруниной М.С., Нагаева Д.О., Нагаева О.Г., Кирикова С.Г. из квартиры, расположенной по адресу: *****, а также для вселения Яруниной А.И. в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы Яруниной И.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Нагаева Д.О., о необоснованном рассмотрении дела судом без ее участия при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 02.07.2010 года Ярунина И.Г. была извещена 18.06.2010 года, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении (л.д. 86); о судебном заседании, назначенном на 14.07.2010 года Ярунина И.Г. была извещена 12.07.2010 года, что подтверждается ее подписью на уведомлении о вручении (л.д. 92); о судебном заседании, назначенном на 29.07.2010 года Ярунина И.Г. была извещена по адресу ее проживания (л.д. 99-100), судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. В судебные заседания 02.07.2010 года и 14.07.2010 года Ярунина И.Г. не являлась, о причинах неявки суду не сообщала.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства при неявке в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом судебная коллегия полагает, что Яруниной И.Г., действующей в интересах Нагаева Д.О., допущено злоупотребление предоставленными ей гражданским процессуальным законодательством правами, что является недопустимым, приводит к затягиванию судебного процесса и нарушению предусмотренных законом сроков рассмотрения дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Яруниной И.Г. об отсутствии извещения о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения.

Иные доводы кассационной жалобы заявительницы о неисследовании судом вопроса о законности сделки приватизации спорного жилого помещения судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку какие-либо требования об оспаривании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялись, решение суда постановлено в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных на основании надлежащей оценки (в соответствии со ст.67 ГПК) представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яруниной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: