Судья – Блохина С.П. Дело № 33-10390/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С.

с участием Б.С.С.(по довер.), Л.Е.В.(по довер.), Точилиной П.А.

дело по кассационной жалобе ГУ ОВО при УВД по Борскому району

на решение Борского городского суда Нижегородской области от30сентября2010 года

по иску Точилиной П.А. к Государственному учреждению Отделу вневедомственной охраны при УВД по Борскому району о взыскании компенсации, полагающейся при увольнении, и сохраненной среднемесячной заработной платы за период трудоустройства,

У С Т А Н О В И Л А:

Точилина П.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что работала в отделе вневедомственной охраны при УВД по Борскому району в должности милиционера-кинолога. Приказом по ГУ Управление вневедомственной охраны при ГУВД по Нижегородской области она была уволена по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», по сокращению штатов. При увольнении ей были произведены выплаты, в том числе единовременное пособие при увольнении в размере 5 окладов денежного содержания.

Истица просила суд взыскать с ГУ ОВО при УВД по Борскому району компенсацию за 22 дня в сумме ****, полагающейся ей в связи с тем, что по соглашению о расторжении контракта о службе в органах внутренних дел от *** года, она была уволена ранее окончания срока ее предупреждения о предстоящем увольнении. Расчет суммы произведен истицей исходя из справки о средней заработной плате, предоставленной ответчиков в Центр занятости населения.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу среднемесячную заработную плату за три месяца трудоустройства, в соответствии со ст. 178 ТК РФ, в общей сумме ***.

Представители ответчика – Л.Е.В. и Б.С.С. - иск Точилиной П.А. не признали.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от30сентября2010 года постановлено:

Иск Точилиной П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при УВД по Борскому району в пользу Точилиной П.А. сохраненный средний месячный заработок за второй и третий месяц трудоустройства в сумме *** рубля.

В удовлетворении остальной части иска Точилиной П.А. отказать.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при УВД по Борскому району федеральный бюджет госпошлины в сумме ****.

В кассационной жалобе ГУ ОВО при УВД по Борскому району поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал, что исковые требования Точилиной П.А. подлежат частичному удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.

Порядок назначения и выплаты компенсаций и пособий лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, определяется Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941, а также Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД от 30 сентября 1999 года № 750.

Суд правильно указал, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Поскольку указанными нормативными актами не предусмотрены гарантии и компенсации сотрудникам органов внутренних дел в период их трудоустройства в случае увольнения по сокращению штата, применяются нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Из материалов дела следует, что истица работала по контракту от *** года в должности милиционера-кинолога роты милиции ГУ ОВО при УВД по Борскому району Нижегородской области. На основании приказа от *** года № *** Точилина П.А. была уволена в соответствии с п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», по сокращению штатов.

Согласно указанного приказа, Точилиной П.А. должно быть выплачено единовременное пособие при увольнении, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2009 год, премия за 4 квартал 2009 года, дополнительная компенсация в размере средней заработной платы за 22 дня.

Из расчетного листа, имеющегося в материалах дела Точилиной П.А. за январь 2010 года, следует, что ей начислены: оплата за ночные часы, выходное пособие в сумме *** рубль, заработная плата, компенсация за отпуск в сумме ****.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что выплата в размере **** является компенсацией за 22 рабочих дня, поскольку истцу все периоды очередных отпусков предоставлялись и ею были использованы, соответственно компенсация за отпуск при увольнении ей не полагалась. Кроме того, ей выдавался новый расчетный лист с корректировкой записи о том, что сумма **** является компенсацией за 22 рабочих дня. Данные обстоятельства подтверждаются справками начальника и главного бухгалтера ГУ ОВО при УВД по Борскому району, имеющимися в материалах дела. Указанное явилось для суда основанием для отказа Точилиной П.А. в этой части исковых требований.

Из материалов дела следует, что 13 января 2010 года Точилина П.А. обратилась в центр занятости населения, и ей был присвоен статус безработного. 09 апреля 2010 года ЦЗН Борского района выдало Точилиной П.А. справку о необходимости выплаты ей сохраненной заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца увольнения, которую истица представила в ГУ ОВО при УВД по Борскому району.

17 мая 2010 года Точилина П.А. обратилась с заявлением в ГУ ОВО при УВД по Борскому району о выплате ей среднего месячного заработка за период трудоустройства, в чем ей было отказано.(л.д.18).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 178 ТК РФ, обоснованно указал, что в пользу Точилиной П.А. с ГУ ОВО при УВД по Борскому району подлежит взысканию среднемесячный заработок за период трудоустройства.

Суд правильно не согласился с доводом ответчика о том, что истицей пропущен срок на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, Точилина П.А о нарушении своего права, а именно, об отказе в выплате сохраненной заработной платы за период трудоустройства узнала из письма ГУ ОВО при УВД по Борскому району от 28 мая 2010 года. В суд она обратилась 22 июня 2010 года, то есть в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок.

При таких обстоятельствах, в полном соответствии с приведенными выше нормами ТК РФ суд пришел к выводу о том, что требования истицы в части взыскания сохраненного среднего месячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства Точилиной П.А. подлежат удовлетворению.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, они в данном случае направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. а поэтому, согласившись с правовой позицией суда, судебная коллегия не может прийти к иным выводам.

Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела существенных нарушений процессуального права судом не допущено, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от30сентября2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ ОВО при УВД по Борскому району – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: