Судья Казакова М.М. Дело 33-9151

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Сысаловой И.В., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Гришакиной Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

дело по кассационной жалобе Рощина А.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от
12 мая 2010 года и дополнительное решение Дзержинского городского суда от 17 мая 2010 года по иску

Рощина А.В. к Воронину В.А. о возмещении суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

Рощин А.В. обратился в суд с иском к Воронину В.А. о возмещении суммы неосновательного обогащения - ***руб.***коп., расходов на оплату услуг представителя - ***руб., госпошлины в сумме ***руб.***коп. В обоснование иска указал, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от 24.08.2009г. с Рощина А.В. в пользу Воронина В.А. взысканы расходы по ремонту автомобиля в сумме ***руб. Ответчик не возвратил истцу подлежавшие замене при ремонте детали, стоимость которых, по мнению истца, составляла ***руб.***коп.

В суд первой инстанции стороны, представитель 3 лица СЗАО «Стандарт-резерв», не явились, извещены.

Представитель истца - Чистяков А.Ю., иск поддержал.

Представитель ответчика – Аверин А.А., иск не признал.

Решением Дзержинского городского суда от 12 мая 2010 года иск удовлетворен частично. С Воронина В.А. в пользу Рощина А.В. взыскано ***руб., госпошлина в сумме **руб.***коп., всего ***руб.***коп.

С Рощина А.В. в пользу Воронина В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб.

Произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно с Рощина А.В. в пользу Воронина В.А. взыскано ***руб.***коп.».

Дополнительным решением суда от 17 мая 2010 года с Воронина В.А. в пользу Рощина А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В кассационной жалобе Рощиным А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда с направлением дела дело на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом неверно определена стоимость невозвращённых Рощину А.В. деталей, подлежащих замене. Суд при назначении экспертизы поставил перед экспертами иные вопросы, чем обсуждаемые сторонами в судебном заседании, необоснованно отклонил ходатайство об истребовании автомобиля у настоящего собственника для точного определения стоимости запасных частей, подлежащих возврату.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер спорных отношений к которым применил нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 22 ноября 2008 года на Северном шоссе в г. Дзержинске по вине водителя Рощина А.В., управлявшего автомобилем марки ***, регистрационный знак У 845 КВ 52, произошло ДТП, в результате которого принадлежавший ответчику автомобиль марки ***, регистрационный знак Т 822 ЕС/52 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ответчика была определена в *** рублей. ЗАО «Стандарт-резерв», где застрахована гражданская ответственность Рощина А.В., выплатило Воронину В.А. ***руб. Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 24.08.2009 года, вступившим в законную силу 13.10.2009 года, с Рощина А.В. в пользу Воронина В.А. взыскана разница между суммой причиненного по вине Рощина А.В. ущерба и страховой выплатой - ***руб. Из акта осмотра транспортного средства и заключения об оценке стоимости ремонта транспортного средства марки Рено Логан, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», следует, что у автомобиля, принадлежавшего Воронину В.А. подлежали замене: бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, молдинг арки переднего правого крыла, подкрылок правый, панель крыши, бампер задний, панель задка, крышка багажника с петлями, фонарь задний правый, крыло заднее правое, панель фонаря задняя правая, молдинг арки заднего правого крыла, пол багажника, лонжерон задний правый в сборе, боковина задняя правая внутренняя, подкрылок задний правый, рама сиденья переднего левого, запасное колесо. Воронин В.А. детали автомашины, поврежденные при ДТП и подлежащие замене, Рощину А.В. не передал, впоследствии продал автомобиль без проведения ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность возместить истцу действительную стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте автомобиля, так как в ином случае ответчик получит неосновательное обогащение.

При рассмотрении дела суд назначил проведение судебной автотовароведческой экспертизы для разрешения вопроса о стоимости подлежавших замене деталей автомобиля марки ***, с учетом их износа и повреждений.

Удовлетворяя требования истца в части, суд принял в основу решения заключение экспертизы от 02.04.2010 года, выполненное экспертом ООО «…» Центрнезависимой экспертизы и определил к взысканию в пользу истца *** рубля.

Доказательств того, что стоимость подлежащих замене деталей является иной, истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом в определении о неправильно сформулированы вопросы, ответы на которые должен был дать эксперт противоречат материалам гражданского дела (л.д. 44-45). Кроме того, каждая сторона вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом ( ст. 79 ч. 2 ГПК РФ).

Ссылки кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании автомобиля у настоящего собственника для точного определения стоимости запасных частей, подлежащих замене, также не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции. При проведении экспертизы по определению стоимости поврежденных и подлежащих замене деталей автомашины марки *** эксперту были предоставлены письменные доказательства. Вышеуказанными актом и заключением об оценке установлен перечень деталей, подлежавших замене на основании материалов дела эксперт определил стоимость спорного имущества, необходимости в истребовании дополнительных доказательств и осмотре автомобиля при проведении экспертизы не возникла.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям
ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от
12 мая 2010 года и дополнительное решение Дзержинского городского суда от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу
– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: