О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Курепчиковой О.С., Сысаловой И.В.,

при секретаре Гришакиной Ю.Е.,

с участием представителя ГУ УПФ по г. Дзержинску Михайлычевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.,

дело по кассационной жалобе представителя Плясунова А.Н. (по доверенности) Шаронова Н.И.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2010 года, по иску

Плясунова А.Н. к ГУ Управление пенсионного фонда по г. Дзержинску о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии,

у с т а н о в и л а:

Плясунов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Заявленные требования мотивирует тем, что 19.11.2009 года он обратился в ГУ Управление пенсионного фонда по г. Дзержинску с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии ответчика от 31.12.2009 года в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы. Ответчик не включил в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку № 2, периоды работы истца на выборных должностях с 01.09.1981 года по 05.03.1984 года (продолжительностью 2 года 06 месяцев 05 дней) и с 07.04.1994 г. по 15.04.1996 г. в должности прораба в совхоза «…». Считая отказ ответчика незаконным, истец просил обязать ответчика включить в стаж, дающий ему право на назначение пенсии по Списку № 2 вышеуказанные периоды работы, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 03.03.2010 года, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей, оплаченную при подаче искового заявления.

При рассмотрении дела истец изменил заявленные требования и просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж периоды его работы с 29.01.1985 по 02.01.1986 года в должности председателя парткомиссии при парткоме треста № 4 «…», с 02.01.1986 по 09.08.1988 года в должности председателя парткомиссии при парткоме треста № 4 «…», с 07.04.1994 года по 15.04.1996 года в должности прораба совхоза «…» Ардатовского района Нижегородской области и обязать ГУ УПФ РФ по г. Дзержинску Нижегородской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 03.03.2010 года. Взыскать с ГУ УПФ по г. Дзержинску Нижегородской области расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в суд первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шаронов Н.И. (по доверенности) иск поддержал.

Представитель ответчика Михайлычева Е.Н.( по доверенности) иск не признала.

Решением Дзержинского городского суда от 23 июля 2010 года иск удовлетворен частично.

ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Дзержинску обязано включить в специальный стаж Плясунова А.Н. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №2 период его работы в должности прораба совхоза «…» с 07.04.1994г. по 15.04.1996г., в остальной части в иске Плясунову А.Н. отказано.

С ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г.Дзержинску в пользу Плясунова А.Н. взыскана госпошлина в сумме 100 рублей.

В кассационной жалобе представителем истца (по доверенности) Шароновым Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права

В силу п.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении.

Поскольку решение суда в части включения в специальный стаж истца периода с 07.04.1994г. по 15.04.1996г не обжалуется, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права, их регулирующие положения ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 предусмотрено, что при досрочном назначении пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 ( с последующими изменениям и) засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26 января 1991 года.

Вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку № 2 периода работы на выборных должностях, суд пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части незаконны.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку при разрешении спора суд допустил неправильное толкование норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из трудовой книжки истца следует, что Плясунов А.Н., 03.03.1954 года рождения, работал с 01.09.1981г. по 05.03.1984г. в должности секретаря комсомольской организации СУОР строительного треста №4 «…» ; с 13.08.1984г. по 28.01.1985г. - в должности монтажника-стропальщика по монтажу стальных и железобетонных конструкций ССМУ-3 треста №4 «…»; с 29.01.1985г. по 02.01.1986г. в должности председателя партийной комиссии при парткоме треста №4 «…» ; с 02.01.1986г. по 09.08.1988г. в должности председателя партийной комиссии при парткоме треста №4 «…» ; с 17.08.1988г. по 20.11.1990г. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций СМУ-3 треста №4 «…»; с 20.11.1990г. по 23.04.1993г. в должности мастера СМУ-3 треста №4 «…»; с 07.04.1994г. по 15.04.1996г. в должности прораба совхоза «…»; с 21.08.2008г. по 02.09.2008г. в должности мастера строительно-монтажных работ Нижегородской территориальной фирмы «…» филиала ОАО «…».

19.11.2009 года Плясунов А.Н. обратился в ГУ УПРФ РФ по г. Дзержинску Нижегородской области за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

31.12.2009 года ответчик отказал Плясунову А.Н. в назначении пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа 12 лет 6 месяцев, исключив при подсчете стажа периоды работы истца на выборных должностях, а также период работы с 07.04.1994 года по 15.04.1996 года в должности прораба совхоза «…».

Отказывая истцу во включении периодов выборной работы в специальный стаж, суд первый инстанции исходил из того, что Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров ССС Р от 22.08.1956 г № 1173 и Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета СССР от 26.01.1991 года № 10 данные работы не поименованы.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П "О проверке конституционности отдельных положений статей ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", о возможности оценки по нормам ранее действовавшего законодательства пенсионных прав гражданина, приобретенных им до 1 января 2002 г., в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, действовавшим на момент работы истца на выборных должностях, работа на выборных и других ответственных должностях в партийных и комсомольских органах, в том числе и политотделах и политуправлениях, засчитывается в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах, при условии, если перерыв между работой в партийных и комсомольских органах и работой, следующей за ней, не превышает трех месяцев и если работе в партийных и комсомольских органах непосредственно предшествовала или за ней непосредственно следовала работа, дающая право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Представленными доказательствами установлено, что Плясунов А.Н., работавший монтажником-стропальщиком по монтажу стальных и железобетонных конструкций был уволен с работы переводом в ***, где 29.01.1985 года утвержден на должность председателя партийной комиссии при парткоме треста № 4 «…». 02.01.1986 года истец был переведен в ***, где утвержден председателем партийной комиссии при парткоме строительного треста № 4 «…». 09.08.1988 года Плясунов А.И. был освобожден от занимаемой должности в связи с переводом в строительно-Монтажный трест № 4 «…». 17.08. 1988 года истец был принят на работу в Строительное управление № 3 стройтреста № 4 «…» на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций.

Поскольку спорные периоды приравниваемой деятельности ( выборная работа) по действовавшему до 1 января 1992 года законодательству включалась в специальный стаж при определении пенсии на льготных условиях, периоды выборной работы подлежат включению в специальный стаж истца, дающий ему право на досрочное назначение пенсии по Списку № 2.

Ссылку ответчика на пункт 5 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не предусматривающий включение в стаж работы на соответствующих видах работ периодов приравниваемой деятельности, нельзя признать обоснованной. Федеральным Законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ порядок расчета специального стажа для начисления пенсии по выслуге лет не регулируется. Действовавшим в период работы истца на выборных должностях Положением о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, было предусмотрено включение периодов работы на выборных должностях в партийных органах в специальный стаж при определенных условиях, которые в спорном случае соблюдены- работе в партийных органах непосредственно предшествовала и за ней непосредственно следовала работа, дающая истцу право на досрочное назначение пенсии по Списку № 2

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, но допущена ошибка в примени норм материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает по делу новое решение о включении периодов работы истца с 29.01.1985г. по 02.01.1986г. в должности председателя партийной комиссии при парткоме треста № 4 «…» ; с 02.01.1986г. по 09.08.1988 года - в должности председателя партийной комиссии при парткоме треста №4 «…» Свердловского РК КПСС в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку № 2.

С учетом указанного периода специальный стаж Плясунова А.Н. составляет 10 лет 8 месяцев 20 дней. Истец имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости со снижением возраста, поэтому ответчика следует обязать назначить Плясунову А.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с 03.03.2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р ЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2010 года в части отказа в иске Плясунову А.Н. во включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периодов работы с 29.01.1985г. по 02.01.1986г. в должности председателя партийной комиссии при парткоме треста №4 «…» ; с 02.01.1986г. по 09.08.1988 года в должности председателя партийной комиссии при парткоме треста №4 «…» ; отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение принять в отмененной части новое решение, которым обязать ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску включить в специальный стаж Плясунова А.Н. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2 периоды его работы с 29.01.1985 года по 02.01.1986 года в качестве председателя партийной комиссии при парткоме треста №4 «…» ; с 02.01.1986г. по 09.08.1988г. в качестве председателя партийной комиссии при парткоме треста №4 «…».

Обязать ГУ «Управление пенсионного фонда по г. Дзержинску» назначить Плясунову А.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с 03.03.2010 года.

Взыскать с ГУ «Управление пенсионного фонда по г. Дзержинску» в пользу Плясунова А.А. в возмещение судебных расходов 100 рублей.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: