Судья Лебедев Д.Н. Дело №33-8703/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н. при секретаре Самарцевой Д.А. с участием представителя ОАО «Страховая группа «МСК» Пеккера М.Г., представителей Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Рощина А.А., Иксановой Л.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н. дело по кассационной жалобе Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2010 года по делу по иску Назарова Владимира Константиновича к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛА: Назаров В.К. обратился в суд с иском к СЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании страхового возмещения, указав, что 24 апреля 2008 года по договору добровольного страхования средств автотранспорта ***** был застрахован автомобиль ******, принадлежащий Назарову В.К., по риску Автокаско (Угон, Хищение, Ущерб) на сумму ***** руб.. **** года в **** мин. в г.Н.Новгороде на Набережной гребного канала, произошло ДТП с участием автомобиля *****под управлением Назарова В.К. и автомобиля ***** под управлением Лаптева И.А.. Истец незамедлительно после ДТП письменно уведомил Страховщика. Страховая компания СЗАО «МСК-Стандарт» приняла документы по страховому случаю и выдала направление на осмотр транспортного средства независимым экспертом. На основании отчета ООО «Приволжской Экспертной Компании» материальный ущерб составил ****., страховая выплата составила **** руб. Истец указал, что, приобретая автомобиль в автосалоне, установил за свой счет дополнительное оборудование в размере ***** руб. в ООО «Компании «Центр». Дополнительное оборудование истец не страховал по договору добровольного страхования средства автотранспорта в СЗАО «МСК-Стандарт». В соответствии с отчетом ООО «Приволжской Экспертной Компании» №*** от *** года стоимость поврежденного в ДТП дополнительного оборудования составила **** руб.. Учитывая стоимость поврежденного дополнительного оборудования в сумме ***** руб., стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ***** составляет ****** руб. без учета износа. разница недоплаты страховой премии составила *** руб., которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу. Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2010 года исковые требования Назарова В.К. удовлетворены. С ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Назарова В.К. взыскано страховое возмещение в сумме ****** руб.. В кассационной жалобе Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на ошибочность выводов суда относительно наличия доказательств досудебного порядка урегулирования сторонами спора. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Назарова В.К.. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, в частности статей 927, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, и с учетом всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств. В кассационной жалобе третьим лицом изложена позиция, согласно которой стороны не соблюли досудебный порядок урегулирования спора, что привело суд к преждевременному выводу о возможности принятия дела к своему производству и рассмотрения спора по существу. Однако с данной позицией судебная коллегия согласится не может в силу следующего. Как следует из анализа положений действующего процессуального законодательства, досудебное урегулирование конфликта может быть предусмотрено нормативно-правовым актом и только в форме закона (п.7 ч.2 ст.131, ст.132, подп.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ; п.8 ч.2 ст.125, п.7 ст.126 АПК РФ) или договором. Пунктом 15.1 Правил страхования предусмотрено, что в случае возникновения споров между Страховщиком и Страхователем по вопросам исполнения договора страхования, стороны разрешают путем переговоров. Направление письменной претензии страховщику страхователем ни договор страхования, ни Правила страхования не предусматривают. Судом достоверно установлен факт проведения переговоров истцом с директором Нижегородского филиала ответчика, которые к разрешению спора в досудебном порядке не привели. Кроме того, в соответствии с п.11.1 Правил страхования, 24.04.2008 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все документы, необходимые для производства страховой выплаты. В результате данного обращения, ответчиком произошедший случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение: 25.06.2009 года – **** руб., 23.07.2009 года – **** руб. То есть ответчик согласился с частью заявленной суммы. Исходя из правильного и системного толкования условий Правил страхования, данные действия сторон уже можно расценивать в качестве процесса досудебного урегулирования спора, ввиду чего, доводы жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании закона и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, однако переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения. Иных оснований к отмене судебного решения в жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи