Судья Воробьева Н.А. Дело 33-9091

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

судей: Сысаловой И.В., Курепчиковой О.С.,

при секретаре: Гришакиной Ю.Е.

с участием: Фролова В.А., представителя Юркиной С.А. Надежкина М.А., представителя Ганьшина С.Ю. Викулина Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.,

дело по кассационной жалобе Фролова В.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2010 года по иску

Фролова В.А. к Юркиной С.А., Ганьшину С.Ю. о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л а :

Фролов В.А. обратился в суд с иском к Юркиной С.А., Ганьшину С.Ю. о признании договора дарения недействительным. В обосновании иска указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ***, расположенный по ул. ***в пос. ***в г. ***, собственником второй половины дома является Ганьшин С.Ю. Ранее собственником ? доли в праве собственности на указанный дом являлась Юркина С.А., которая 06.04.2010 года подарила принадлежащую ей долю дома за № ***, расположенного по ул. *** в пос. *** в г. ***, ответчику. На основании договора дарения в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество, Ганьшину С.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Истец считает договор дарения, заключенный между Юркиной С.А. и Ганьшиным С.Ю. притворной сделкой, поскольку фактически ответчиками был заключен договор купли-продажи спорного имущества. Юркина С.А. не предложила истцу воспользоваться преимущественным правом покупки доли в праве на вышеуказанный дом. Сделка совершена с нарушениями положений ст. 253, 576 ГК РФ. Истец просил суд признать договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу *** от 06.04.2010 года, заключенный между ответчиками недействительным.

При рассмотрении дела истец увеличил заявленные требования и просил суд обязать Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Нижегородской области прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации правообладания объектом недвижимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенной по адресу *** Ганьшиным С.Ю., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Ганьшина С.Ю. на 1/2 долю указанного жилого дома.

В суд первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ч. 1 ГПК РФ.

Представитель истца (по доверенности) Дудник И.В. иск поддержал.

Представитель Юркиной С.А. (по доверенности) Надежкин М.А., представитель Ганьшина С.А. (по доверенности) Викулин Ю.А. иск не признали.

Представитель ГУ УФСГРКи К по Нижегородской области в суд первой инстанции не явился, извещен.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2010 года в удовлетворении иска Фролову В.А. отказано.

В кассационной жалобе Фроловым В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не известил Фролова В.А. о времени и месте рассмотрения дела. Выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Представленными доказательствами установлен факт совершения сторонами сделки купли-продажи спорного имущества. Решение по делу постановлено судьей, которому изначально дело на рассмотрение не передавалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Фролову В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Дзержинска 08.12.2000 года, принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № ***, общей площадью 52,50 кв.м, расположенный по адресу ***. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом г. Дзержинска 08.12.2000 года, ? доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом принадлежала Юркиной С.А.

06.04.2010 года Юркиной С.А. подарила принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № ***, общей площадью 52,50 кв.м, расположенный по адресу *** Ганьшину С.Ю. Договор дарения оформлен ответчиками в письменной форме. 06.05.2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрирован договор дарения и переход права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № 8, расположенный по адресу ***, Ганьшину С.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с ч.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению передать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распоряжаться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении, правил предусмотренных положением ст. 250 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Фроловым В.А. требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания договора дарения притворной сделкой, то есть сделкой, прикрывающей, договор купли-продажи отсутствуют. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ***, ***., ***., ***., ***., ***., оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки отражены в решении суда. Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, суд правильно посчитал, что Фроловым В.А. не доказан факт покупки Ганьшиным С.Ю. спорной доли жилого дома.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено оснований для признания договора дарения ничтожным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преимущественное право покупки при совершении сделки нарушено не было, поскольку в силу положения ст. 250 ГК РФ такое право возникает в случае отчуждения доли имущества по договору купли-продажи или мены. В данном случае ответчики заключили договор дарения.

Довод кассационной жалобы о том, что Фролов В.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению как необоснованный.

Из материалов дела следует, что 29.07.2010 года Фролов В.А. был извещен телефонограммой о дате рассмотрения дела - 03.08.2010 года. Извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой предусмотрено ст. 113 ч. 1 ГПК РФ.

В состоявшихся ранее (06 июля 2010 года и 29.07.2010 года) судебных заседаниях истец не присутствовал, интересы Фролова В.А. представлял его представитель Дудник И.В., имеющий доверенность. Против рассмотрения дела в отсутствии истца представитель не возражал и ходатайств о вызове в судебное заседание не явившегося истца не заявлял.

Доводы Фролова В.А. о том, что в судебное заседание, состоявшееся 03 августа 2010 года он не был приглашен из коридора Дзержинского городского суда, не могут служить основание для отмены решения суда.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одном из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела. Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в суд первой инстанции явился представитель истца, имеющий доверенность, дело рассмотрено с участием представителя в соответствии со ст. 48 ч. 1, 167 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было изъято от одного судьи и передано для рассмотрения другому не свидетельствуют о неправильности решения суда. Кроме того, из материалов дела следует, что решение по делу постановлено тем судьей, который принял дело к производству ( л.д. 1-6).

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда города Нижнего Новгорода от 03 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: