О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи- Серова В.А.,

судей: Курепчиковой О.С., Сысаловой И.В.,

при секретаре Гришакиной Ю.Е.,

с участием Цилимовой Т.А., адвоката Новиковой Е.А., представляющей интересы Цилимовой Т.А., представителя ГУ УПФ по г. Дзержинску Михайлычевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.,

дело по кассационной жалобе Цилимовой Т.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2010 года по иску

Цилимовой Т.А. к ГУ Управление пенсионного фонда по г. Дзержинску о включении в страховой стаж периодов работы,

у с т а н о в и л а:

Цилимова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Заявленные требования мотивирует тем, что по достижении возраста 55 лет она обратилась в ГУ УПФ по г. Дзержинску за назначением трудовой пенсии по старости. При решении вопроса о назначении пенсии ответчик исключил из страхового стажа истца периоды работы с 03.01.1978 года по 27.04.1991 года по причине несоответствия даты увольнения из Дзержинского завода «…» треста «…» (27.04.1991)с датой издания приказа, на основании которого внесена запись в трудовую книжку (24.10.1990); а также период с 29.04.1991г. по 22.11.1991г., так как в трудовой книжке в записи об увольнении из МП «…» допущено исправление, которое не заверено надлежащим образом.

Считая решение ответчика незаконным, истец просит суд обязать ГУ УПФ по г. Дзержинску включить в её страховой стаж, дающий право на перерасчет трудовой пенсии по старости, период работы с 03.01.1978г. по 27.04.1991г. на Дзержинском заводе «…» в должности табельщицы, нормировщика, инженера ОТиЗ.

В суде первой инстанции Цилимова Т.А. иск поддержала.

Представитель ответчика Михайлычева Е.Н. (по доверенности) иск не признала.

Решением Дзержинского городского суда от 15 июля 2010 года в иске Цилимовой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Цилимовой Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В силу п.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Статьей 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий. В указанных Правилах определено, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что Цилимова Т.А., 02.06.1954 года рождения, обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску Нижегородской области за назначением трудовой пенсии по старости.

18.06.2009 года ответчик сообщил Цилимовой Т.А., что при подсчете страхового стажа не учтены следующие периоды работы:

- с 03.01.1978г. по 27.04.1991г., так как в трудовой книжке дата увольнения из Дзержинского завода «…» треста «…» (27.04.1991г.) не соответствует дате издания приказа, на основании которого внесена соответствующая запись (24.10.1990г.); с 29.04.1991г. по 22.11.1991года, так как в трудовой книжке в записи об увольнении МП «…» допущено исправление (дописка). Данное исправление не заверено подписью ответственного лица и печатью организации.

Из трудовой книжки Цилимовой Т.А. усматривается, что 03.01.1978 года она была принята на работу на Дзержинский завод Стройдеталей № 1 рабочей 3 разряда в цех № 1, с 01.08.1979 года переведена на должность нормировщика, с 15.09.1987 года - старшим инженером по труду и заработной плате. 27.04.1991г. истец уволена с работы с Дзержинского завода стройдеталей № 1 треста «…» в связи с реорганизацией предприятия. Основание внесения записи об увольнении – пр. 75/К от 24.10.90 г.

Из представленной в материалах дела архивной справки следует, что документы по личному составу Дзержинского завода «…» за 1978-1991 годы на хранение не поступали.

По сообщению Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области, в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о Дзержинском заводе «…» треста …отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют документы, подтверждающие страховой стаж истца в оспариваемый период.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку допустимыми доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтвержден факт работы истца на Дзержинском заводе «…» в период с 03.01.1978 года по 25. 12.1990 года.

Так, из материалов дела следует, что факт работы истца в вышеуказанный период времени подтвержден записями в трудовой книжке, а также показаниями свидетелей ***. и ***., работавшими с истцом в спорный период. Запись о дате увольнения Цилимовой Т.А. с Дзержинского завода Стройдеталей № 1 исправлена в трудовой книжке Цилимовой Т.А. с 25.12.1990 года на 27.04.1991 года, без указания причин такого исправления. Организация, где работала истец, была реорганизована, документы по личному составу в городской архив не передавались. Из трудовой книжки свидетеля Святовой Г.С. усматривается, что она были уволена с работы с Дзержинского завода «…» в связи с реорганизацией предприятия с 25.12.1990 года на основании приказа № 75-К от 24.10.1990 года.

В суд кассационной инстанции представлена копия решения Дзержинского городского суда от 11 февраля 1991 года по делу по иску Цилимовой Т.А. к Дзержинскому заводу «…» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что Цилимова Т.А. была принята на работу рабочей третьего разряда на Дзержинский завод «…» с 03.01.1978 года, с 01.08.1979 года переведена нормировщиком цеха, с 01.09.1987 года – на должность старшего инженера по нормированию труда и заработной платы. Государственное предприятие *** было ликвидировано приказом № 74 К от 23.10.1990 года, трудовой коллектив переведен на арендной предприятие Завод стройдеталей № 1. В связи с реорганизацией арендного предприятия 24.10.1990 года был издан приказ № 75-К о проведении сокращения штата. Приказом от 26.12.1990 года Цилимова Т.А. была уволена с работы по ст. 33 п. 1 КЗоТ РСФСР. Решение Дзержинского городского суда от 11 февраля 1991 года принято судебной коллегией в качестве письменного доказательства и объективно подтверждает, что датой увольнения истца с Дзержинского завода «***» следует считать 25 декабря 1990 года.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в иске Цилимовой Т.А. о включении в страховой стаж периода работы с 03.01.1978 года по 25.12.1990 года следует отменить и принять новое решение о включении указанного периода в страховой стаж истца.

В остальной части основания к отмене решения суда, установленные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р ЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2010 года в части отказа в иске Цилимовой Т.А.о включении в страховой стаж периода работы с 03.01.1978 года по 25.12.1990 года отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение принять в отмененной части новое решение, которым иск удовлетворить частично. Обязать ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску включить в страховой стаж Цилимовой Т.А. период работы на Дзержинском заводе «…» с 03.01.1978 года по 25.12.1990 года.

В остальной части решение Дзержинского городского суда от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: