19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Серова В. А.

судей: Курепчиковой О.С., Сысаловой И.В.;

при секретаре- Гришакиной Ю.Е.,

с участием Синева М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

дело по кассационной жалобе Крашенинникова М.Ю.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2010 года по иску

Синева М.М. к Крашенинникову М.Ю. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л а:

Синев М.М. обратился в суд с иском к Крашенинникову М.Ю. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 28.10.2009 года ответчик взял у него в долг *** рублей и обязался вернуть указанную сумму с процентами общей суммой *** рублей до 28.11.2009 года. 28.11.2009 года ответчик взял у истца в долг *** рублей, обязуясь возвратить указанную сумму до 28.03.2010 года. До настоящего времени ответчик денежные средства, полученные в долг, не вернул, от исполнения обязательств уклоняется. Синев М.М. просил взыскать с ответчика долг по договорам займа в сумме *** рублей, а также судебные расходы.

В суде первой инстанции Синев М.М. иск поддержал.

Крашенинников М.Ю. признал иск в части долга в размере *** рублей. Заявил о безденежности расписки от 28.11.2009 года, выданной им истцу на сумму *** рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2010 года исковые требования Синева М.М. удовлетворены. В пользу Синева М.М. с Крашенинникова М.Ю. взыскан долг по договорам займа в сумме ***рублей, госпошлина ***рублей, всего ***рублей.

В кассационной жалобе Крашенинниковым М.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом неправильно оценена аудиозапись телефонных разговоров сторон, свидетельствующая о безденежности договора займа на сумму *** рублей.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2009 года Крашенинников М.Ю, взял у Синева М.М. в долг *** рублей с условием возврата указанной суммы через месяц, с уплатой процентов в размере *** рублей. Договор займа был оформлен распиской.

28 ноября 2009 года Крашенинников М.Ю. взял у Синева М.М. в долг 1000 000 рублей с условием возврата до 28 марта 2010 года. Договор займа оформлен распиской Крашенинникова М.Ю.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик полученные от истца 28 октября 2009 года и от 28 ноября 2009 года займы не возвратил.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. и пришел к обоснованному выводу о том, что с Крашенинникова М.Ю. следует взыскать долг по договору займа, заключенным сторонами 28 октября 2009 года и 28 ноября 2009 года.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами. имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Ссылки кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным при рассмотрении дела обстоятельствам подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд оценил доводы сторон об обстоятельствах заключения спорного договора займа в совокупности с другими доказательствами, в том числе представленной ответчиком аудиозаписью разговора сторон.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 812 ГК РФ для признания договора займа от 28 ноября 2009 года незаключенным по безденежности не имеется.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: