Судья Заварихина С.И. Дело №33-8733

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.,

при секретаре Самарцевой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н.

дело по частной жалобе Османовой Н.Б.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2009 года

по делу по иску ЗАО БАНК ВТБ 24 к ООО "Стройсервис НН плюс", Османовой Дине Рашитовне, Османовой Наталье Борисовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных соглашений,

УСТАНОВИЛА:

01 июня 2010 года состоялось решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу по иску ЗАО БАНК ВТБ 24 к ООО "Стройсервис НН плюс", Османовой Д.Р., Османовой Н.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных соглашений.

25 июня 2010 года Османова Н.Б. подала кассационную жалобу на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, указав на позднее получение копии решения суда.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июля 2010 года Османовой Н.Б. в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2010 года по делу по иску ЗАО БАНК ВТБ 24 к ООО "Стройсервис НН плюс", Османовой Д.Р., Османовой Н.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных соглашений отказано.

В частной жалобе Османовой Н.Б. содержится требование об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение лиц, явившихся по делу, не нашла оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Десятидневный срок для подачи кассационной жалобы относится к процессуальным срокам, порядок исчисления, окончания, приостановления и восстановления которых регулируется нормами гл. 9 ГПК РФ. Течение срока на их подачу начинается на следующий день после дня принятия решения судом в окончательной форме, а не с даты вручения либо направления лицам, участвующим в деле, копий решения суда.

Как следует из материалов дела, Османова Н.Б. участвовала в судебном заседании 01 июня 2010 года. 01 июня 2010 года судом была оглашена резолютивная часть решения (л.д. 64-65).

Согласно справочного листа мотивированное решение было изготовлено 07 июня 2010 года.

Кассационная жалоба и заявление о восстановление срока поступили в суд 25 июня 2010 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, Османовой Н.Б. не представлено.

Довод частной жалобы о несвоевременном получении копии решения суда не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку ст. 214 ГПК РФ возлагает на суд обязанность по высылке копии решения не позднее пяти дней со дня его принятия в окончательной форме сторонам, если они не присутствовали в судебном заседании. Лицам, явившимся в судебное заседание и участвовавшим в рассмотрении дела, копии решения выдаются по их просьбе.

Утверждение в частной жалобе о том, что срок обжалования решения суда пропущен кассатором по вине работников суда является несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания отражено разъяснение председательствующим по делу об изготовлении решения в окончательной форме 07 июня 2010 года, а также о сроке и порядке его обжалования. Замечания на протокол судебного заседания Османова Н.Б. не подавала.

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении 09 июня 2010 года копии решения суда не явившимся в судебное заседание ответчикам (л.д.84).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, является правильным.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи