Судья Гусев И.Г. Дело №33-8658/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.

при секретаре Самарцевой Д.А.

с участием Сабановой В.А., представителя Николаева В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н.

дело по кассационной жалобе Сабановой В.А.

на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2010 года

по делу по иску Сабановой Полины Николаевны к Сабановой Валентине Алексеевне о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей наследников в наследственном имуществе, принятии мер по защите прав наследника, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство,

УСТАНОВИЛА:

Сабанова П.Н. обратилась в суд с иском к Сабановой В А. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей наследников в наследственном имуществе, принятии мер по защите прав наследника, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, указав в обоснование иска, что дед истицы - Сабанов А.Н. умер ***** года и наряду с ответчиком, истица является по закону наследником первой очереди по праву представления за ее умершего ***** года отца Сабанова Н.А., который являлся сыном наследодателя.

Ответчик, зная о праве истицы на наследование, неправомерно единолично вступила в наследство в отношении всего наследуемого имущества.

Истицей был пропущен срок, установленный для принятия наследства, по причине того, что в силу своего возраста она не обладала необходимыми знаниями о сроках и порядке вступления в наследство, и не осознавала значения и последствий пропуска указанного срока.

На основании изложенного, Сабанова П.Н. просила суд восстановить срок для принятия ей наследства Сабанова А.Н., признать ее наследником, принявшим наследство, определить доли всех наследников в наследственном имуществе, признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

Представитель истца Николаев В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил свидетельство о праве на наследство на денежные средства признать частично недействительным в части остатков вкладов в банке и компенсации на них. Полагал необходимым принять меры к защите прав наследника, запретив ответчику отчуждать спорный жилой дом.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2010 года постановлено: исковые требования Сабановой П.Н. удовлетворить частично.

Самостоятельные требования третьего лица Борисовой Н.А. удовлетворить.

Восстановить срок для принятия наследства и признать Сабанову П.Н. наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ***** года наследодателя Сабанова А.Н..

Определить доли наследников в наследственном имуществе наследодателя Сабанова А.Н., умершего **** года: Сабановой В.А., Борисовой Н.А., Сабановой П.Н. по */* доли каждому наследнику.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону *****, выданное ***** года нотариусом Большемурашкинского района Нижегородской области Пеньковой Т.В. о наследовании Сабановой В.А. после наследодателя Сабанова А.Н. жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка с кадастровым номером ************, расположенных по адресу: ***********.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону *****, выданное **** года нотариусом Большемурашкинского района Нижегородской области Пеньковой Т.В. в части наследования Сабановой В.А. после наследодателя Сабанова А.Н. остатков действующих счетов в банке в суммах **** руб. и **** руб., а также компенсации по вкладам в сумме ****** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сабановой П.Н. отказать.

В кассационной жалобе Сабановой В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Сабановой П.Н..

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, в частности статей 1150, 1153, 1154, 1155, 1157 Гражданского кодекса РФ, и с учетом всех обстоятельств, которые в соответствии с данными нормами имеют значение для правильного разрешения дела.

В кассационной жалобе Сабановой В.А. изложена позиция, согласно которой суд при разрешении спора не учел то обстоятельство, что спорное домовладение является совместной собственностью супругов, нажитым Сабановыми А.Н. и В.А. в период брака, и в соответствии со статьями 34, 39 Семейного кодекса РФ, Сабановой В.А. принадлежит */* часть данного домовладения.

Однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что суд, разрешая спор, исходит только из заявленных истцом требований.

Как следует из искового заявления Сабановой П.Н., требования о выделе доли и признании за истицей права собственности на */* доли в наследственном имуществе не заявлялось и судом не рассматривалось. Судом были лишь определены доли в наследстве Сабанова А.Н. согласно заявленным истицей требованиям и в соответствии с законом.

Судом правильно указано в решении, что Сабанова В.А. не лишена права на обращение к нотариусу в порядке статьи 1150 Гражданского кодекса РФ с заявлением о признании части наследственного имущества собственностью пережившего супруга.

Как установлено судом, ***** года Сабановой В.А. было подано заявление нотариусу, в котором содержится отказ претендовать на имущество, нажитое во время брака с умершим.

Применительно к данному вопросу судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Сабанова В.А. имеет право на изменение указанного заявления. Переживший супруг вправе заявить о своем праве на долю в имуществе в любой момент до выдачи свидетельства о праве на наследство.

Поскольку ранее выданные свидетельства о праве на наследство были признаны судом недействительными, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение об определении равных долей наследников не нарушает прав Сабановой В.А. на долю в совместно нажитом с наследодателем имуществе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом решения.

Иных оснований к отмене решения суда в жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи