О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Сысаловой И.В., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Гришакиной Ю.Е.,

с участием Зайцевой В.В., представителя Зайцевой В.В. Ефимовой У.М., Конюховой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Конюховой Н.Г.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2010 года по иску

Зайцевой В.В. к Конюховой Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л а:

Зайцева В.В. обратилась в суд с иском к Конюховой Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 августа 2009 года в 07 час. 30 мин. на 396 км автомобильной дороги Н. Новгород - Москва произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под ее управлением автомобиля марки ***, регистрационный знак ***, а также автомобиля марки ***, регистрационный знак ***, под управлением ответчика, нарушившей Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 17.08.2009 г. и постановлением № ***по делу об административном правонарушении от 18.08.2009 года.

Гражданская ответственность Конюховой Н.Г. застрахована в ЗАО «Уралсиб», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей. Указанной суммы недостаточно, чтобы произвести ремонт поврежденного автомобиля, поскольку по отчету эксперта ФПКПО «Дельта» № 979-09 «Об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства Тойота Королла», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, без учета износа - *** рублей. О месте и времени проведения осмотра в ФПКПО «Дельта» ответчик была извещен телеграммой от 21.10.2009 г. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов по восстановлению автомобиля в сумме *** (*** – ***) рублей, расходы по оплате телеграмм – *** руб., расходы по оценке – *** руб., расходы по разбору автомобиля – *** руб., расходы, связанные со снятием денежных средств, перечисленных страховой компанией, – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., расходы по составлению искового заявления- *** руб., госпошлину – *** руб.

При рассмотрении дела истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба ***рублей, рассчитанные из стоимости ремонта автомобиля в *** рублей минус *** рублей, выплаченные страховой компанией, а также за минусом ***рублей, полученных истцом после реализации годных остатков автомобиля, расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме *** руб., расходы по оплате услуг по разбору автомашины в сумме *** рублей, расходы по снятию денежных средств в банке в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме *** рублей за составление искового заявления и *** рублей за представление интересов истца в суде в сумме, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** руб.

Зайцева В.В. в суд первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель Зайцевой В.В. по доверенности Дронов Д.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Конюхова Н.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с расчетом материального ущерба в *** руб., фактическая рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии была определена по результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «…» и составила *** руб.

Также не согласна с использованием при расчете материального ущерба суммы реализации истцом своего автомобиля в послеаварийном состоянии в размере *** руб.

По данным судебной экспертизы стоимость годных (ликвидных) остатков ТС составила *** руб. Истец же реализовал свой автомобиль за 50% от его рыночной стоимости. Для определения материального ущерба причиненного следует руководствоваться результатами судебной экспертизы, которая определила стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии.

Размер материального ущерба, рассчитываемый по данным судебной экспертизы как разность рыночной стоимости доаварийного ТС в сумме *** руб. и рыночной стоимости пригодных к использованию остатков в сумме *** руб., уменьшенная на полученную истцом сумму страхового возмещения *** руб., составит *** руб.

Считает, что размер ущерба может быть уменьшен судом, так как одной из причин наступления данного ДТП явилась грубая неосторожность истца. Просила суд снизить сумму размера имущественного ущерба для возмещения истцу до *** руб.

Расходы истца по оплате телеграмм *** руб., по оценке *** руб. и по разбору автомобиля *** руб. не являются исковыми, а относятся к затратам истца, связанным с проведением второй оценки поврежденного ТС, выполненной ФПКПО «… » и составляют в общей сумме *** рублей. Ответчик просила суд не принимать оценку восстановительного ремонта автомобиля, произведенную ФПКПО «…», не относить данные затраты истца к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как истец не доказала обоснованность и необходимость выполнения второй оценки автомобиля.

Оценка материального ущерба, установленного ФПКПО «…», превышает оценку материального ущерба, установленного ООО «…» на 71%.

Просила суд при рассмотрении дела взять за основу оценку материального ущерба причиненного истцу, установленного судебной экспертизой ООО «…», отказать в исковых требованиях по возмещению затрат на проведение истцом оценки в ФПКПО «… » в общей сумме *** руб.

Требования в части компенсации расходов по оплате телеграмм о продаже автомобиля в сумме *** рублей ответчик также не признала, поскольку эти расходы не относятся к существу рассматриваемого дела. В них истец без вынужденных оснований уведомляет ответчика о реализации своего автомобиля за *** руб., что не имеет отношения к существу рассматриваемого спора о возмещении материального вреда, полученного в результате ДТП.

Не согласна с требованиями о возмещении расходов по снятию денежных средств ***руб., так как у истца была возможность не производить указанные затраты.

Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме ***руб. не признает, считает их необоснованными, поскольку нравственных и физических страданий в результате ДТП истцу не было причинено.

Расходы истца по составлению искового заявления *** руб., по оплате госпошлины *** руб. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела и подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей возмещению в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя, просила уменьшить заявленную истцом сумму до *** руб.

Ответчик также просила возместить часть своих судебных издержек, из которых *** руб. за оплату судебной экспертизы автомобиля *** г/н *** и *** руб. по оплате услуг ксерокопирования и распечатки документов.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в суд первой инстанции не явился, извещен.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2010 года исковые требования Зайцевой В.В. удовлетворены частично.

С Конюховой Н.Г. взысканы в пользу Зайцевой В.В. в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП - *** рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме *** руб., расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей, а всего *** руб.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой В.В. в остальной части – отказано.

В кассационной жалобе Конюхова Н.Г. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определен расчет материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. материальный ущерб составляет разность рыночной стоимости доаварийного автомобиля и рыночной стоимости годных к реализации остатков послеаварийного автомобиля, уменьшенную на сумму выплаченного по ОСАГО страхового возмещения. Судом неправильно распределены судебные расходы и не учтено, что ДТП произошло в том числе и по неосторожности истца.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Поскольку решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2009 года в 07 час. 30 мин. на 396 км. 550 м. автомобильной дороги Н.Новгород - Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей Зайцевой В.В., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки ***, регистрационный знак ***, и Конюховой Н.Г., управлявшей автомобилем марки ***, регистрационный знак ***

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2009 г. и постановлению по делу об административном правонарушении *** от 18.08.2009 г., водитель Конюхова Н.Г. в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя а/м ***, регистрационный знак***, не выбрала безопасную дистанцию до а/м ***.

С учетом представленных сторонами в условиях состязательности доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошел по вине ответчика. Конюхова Н.Г. обязана возместить истцу причиненный ущерб, как предусмотрено ст. 1064, 1072 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ***, регистрационный знак *** Конюховой Н.Г. застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно отчету об оценке № 1914 от 24.09.2009 г., выполненному ООО «…» по заказу НФ ЗАО «СГ УРАЛСИБ», стоимость восстановительного ремонта а/м марки ***, регистрационный знак *** без учета износа транспортного средства составила *** руб., с учетом износа – *** руб.

Судом установлено, что ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере *** рублей.

Из материалов дела видно, что28 октября 2008 года Зайцева В.В. обратилась за определением оценки причиненного ее автомобилю ущерба в ФПКПО «…».

Согласно отчету № 919-09 от 11.11.2009 г., выполненному ФПКПО «…», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки ***, регистрационный знак *** на дату проведения оценки составляет *** руб., расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб (стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей) на дату проведения оценки составляет *** рублей.

Поскольку истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своей автомашины без учета износа за минусом страховой выплаты – в сумме *** руб., с чем Когнюхова Н.Г. согласна не была, определением суда от 15.01.2010 г. по указанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «…».

Из заключения экспертизы № 760 от 09.03.2010 г., выполненного ООО «…», рыночная стоимость автомашины ***, регистрационный знак *** в доаварийном состоянии в ценах на дату проведения оценки составляет *** руб.

Рыночная стоимость годных к дальнейшему использованию узлов и агрегатов а/м ***, регистрационный знак ***, на дату проведения оценки составляет*** руб.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя истца, определением суда от 21.04.2010 г. по указанному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «…».

По заключению дополнительной экспертизы № 982 от 15.06.2010г., рыночная стоимость автомашины марки ***, тип кузова – ***, 2002 г.в. (с учетом его приобретения у первого владельца, без пробега по территории Российской Федерации, с учетом его доставки в г. Нижний Новгород) по состоянию на дату проведения экспертизы составляет *** руб.

Рыночная стоимость годных к дальнейшему использованию узлов и агрегатов а/м ***, государственный регистрационный знак ***, после ДТП имевшего место быть «17» августа 2009 г., с учетом повреждений ТС, указанных в справке о ДТП в ценах на дату проведения экспертизы составляет *** руб.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства 52 СМ 003461, Зайцева В.В. продала поврежденный в результате ДТП автомобиль марки Тойота Королла за ***рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежит ущерб в сумме *** рублей (*** руб.- *** руб.- ***руб.), при этом суд исходил из рыночной стоимости автомашины ***, регистрационный знак *** в доаварийном состоянии в ценах на дату проведения оценки, которая составила *** руб. по заключению эксперта № 760 от 09.03.2010 г., выполненного ООО «…», поскольку данная сумма согласовывается с предложениями по продаже аналогичных автомашин и фактически является среднерыночной стоимостью автомашины *** ( от *** руб. до *** руб.).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что доаварийную стоимость автомобиля истца следует определить равной *** рублей, однако с выводом суда о размере ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца согласиться нельзя, поскольку суд не учел положения ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, должен быть определен как разность рыночной стоимости доаварийного автомобиля и рыночной стоимости годных к реализации остатков послеаварийного автомобиля, уменьшенная на сумму выплаченного по ОСАГО страхового возмещения (*** руб.- *** руб.- *** руб.). При этом факт продажи истцом годных остатков автомобиля за *** рублей в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта об остаточной стоимости годных остатков, не может служить основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению, на *** рублей, полученных истцом по сделке купли-продажи поврежденного автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ, к уменьшению суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, отсутствуют.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что разрешая спор, суд неправильно распределил судебные расходы.

Как следует из материалов дела, первоначально Зайцева В.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов по восстановлению автомобиля в сумме *** (*** – ***) рублей, расходы по оплате телеграмм – *** руб., расходы по оценке – *** руб., расходы по разбору автомобиля – ***руб., расходы по снятию денежных средств – ***руб., компенсацию морального вреда – *** руб., расходы по составлению искового заявления- *** руб., госпошлину – *** руб.

Впоследствии Зайцева В.В., изменила требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме ***руб., расходы по оплате услуг по разбору автомашины в сумме *** рублей, расходы по снятию денежных средств в банке в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме *** рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** руб.

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать *** рублей. Оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется, положения ст. 100 ГПК РФ судом применены правильно.

Суд посчитал, что расходы истца в сумме *** рублей, оплаченные за повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля а также *** рублей, оплаченные за разборку автомобиля в ФПКПО «…» относятся к необходимым судебным расходам и взыскал указанные суммы с ответчика. Как судебные расходы суд взыскал с ответчика ***рублей, оплаченных Зайцевой В.В. за составление искового заявления.

Принимая решение, суд отказал истцу в удовлетворении требований и взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных со снятием со счета суммы страхового возмещения в размере *** рублей. Решение суда в этой части не обжалуется.

При рассмотрении дела ответчик оплатила поведение экспертизы в ООО «…» *** рублей, а также *** рублей за изготовление копий документов.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В счет возмещения причиненного ущерба от ДТП в пользу истца с ответчика подлежит взысканию *** рубль, в иске о компенсации морального вреда судом отказано, следовательно в возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца следует взыскать *** рубля, в возмещение расходов по составлению искового заявления - *** рублей, в сумме -***рубля.

С Зайцевой В.В. в пользу Конюховой Н.Г. в возмещение расходов по оплате экспертизы и изготовлению копий документов в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию *** рублей.

При взаимозачете указанных сумм с ответчика в пользу истца следует взыскать *** рублей ( *** + *** + ***) –***= *** рублей.

В удовлетворении требований истца в остальной части следует отказать. Из материалов дела следует, что первичная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена 24.09.2009 года ООО «…» по заказу НФ ЗАО «СГ Уралсиб», истец эту оценку при выплата страхового возмещения не оспаривала, а в основу решения судом принято заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «…». При таких обстоятельствах проведение истцом по собственной инициативе повторной оценки транспортного средства с разборкой автомобиля, оплата услуг телеграфной связи по вызову ответчика для проведения повторной оценки автомобиля в ФКПО «…» до обращения в суд нельзя отнести к необходимым судебным расходам. В указанной части требование истца удовлетворению не подлежит.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2010 года о взыскании с Конюховой Н.Г. в пользу Зайцевой В.В. *** рублей изменить: взыскать с Конюховой Н.Г. в пользу Зайцевой В.В. *** рублей *** копеек. В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Судьи