Судья Горелова Е.И. Дело №33-9311

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 19 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Старковой А.В.

при секретаре: Лебедевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Бурмистровой Т.В., представляющей интересы Казакова А.А., по кассационной жалобе Чурушкина В.Н., представляющего интересы Хориной Е.В. и Новожилова Ю.В.,

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 31 августа 2010 года по гражданскому делу

по иску Хориной Е.В., Новожилова Ю.В. к Казакову А.А. о признании недействительными договора дарения ? доли квартиры, зарегистрированного права в едином государственном реестре на ? долю квартиры, прекращении права собственности на ? долю квартиры и признании права собственности, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорин Б.П., объяснения Новожилова Ю.В., Хориной Е.В., Казакова А.А., Бурмистровой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Хорина Е.В. и Новожилов Ю.В. в порядке правопреемства после смерти матери ****** обратились в суд с иском о признании недействительными договора дарения ? доли квартиры от имени *****, находящейся по адресу: г.******, ул. *****, *-**, зарегистрированного права Казакова А.А. в ЕГР на ? долю указанной квартиры, о прекращении права собственности Казакова А.А. на ? долю данной квартиры и признании права собственности на ? долю квартиры за каждым из истцов, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 55000 рублей, расходов по проведению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 7300 рублей, а также расходов по вызову в суд эксперты в сумме 3000 рублей.

Свои требования мотивируют следующим.

03.03.2008 года умер сын ****** - ******, который с 25.07.1990 года до дня своей смерти проживал в спорной квартире. После его смерти стало известно, что указанную квартиру ***** года он подарил брату своей жены ******. В момент подписания договора дарения ****** находился в таком состоянии, в котором он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как он болел длительное время и его заболевание было связано с психическим расстройством. Считают, что в соответствии со статьей 177 ГК РФ договор дарения спорной квартиры должен быть признан судом недействительным.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 31 августа 2010 года постановлено:

Признать недействительными:

Договор дарения от ***** года ? доли квартиры ** дома * по ул. ***** г.*****, заключённый между ****** и Казаковым А.А. и

Запись в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №1-2743 от 04.07.2007 года.

Прекратить право собственности за Казаковым А.А. на ? долю квартиры ** дома * по ул. ****** г. ******* общей площадью 30,70 м2.

Признать право собственности на ? долю квартиры ** дома * по ул. ***** г. ****** общей площадью 30,70 м2:

За Новожиловым Ю.В. на ? долю;

За Хориной Е.В. на ? долю.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Бурмистровой Т.В., представляющей интересы Казакова А.А., поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истцов по доводам того, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель ответчика также просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истцов по мотиву неправильного определения судом имеющих значение для дела обстоятельств и не соответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Чурушкин В.Н., представляющий интересы Новожилова Ю.В. и Хориной Е.В., просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000 рублей, расходы по оплате посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 7300 рублей и расходы по вызову в суд эксперта в сумме 3000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Разрешая дело и основываясь на положениях статьи 177 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора дарения частично недействительным по указанному истцами основанию.

К такому выводу суд пришел исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что квартира ** дома * по ул. ***** г.****** находилась в совместной собственности ***** и ***** на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 14.11.2005 года, который был зарегистрирован 19.12.2005 года.

****** года ****** и ***** подарили указанную квартиру Казакову А.А., в установленном законом порядке договор дарения спорной квартиры был зарегистрирован.

В августе 2007 года умерла ******, а 03.03.2008 года умер ******.

Наследником к имуществу умершего ****** является его мать ******, которая умерла 07.10.2009 года. Правопреемниками ****** являются её дети – истцы, которые в установленном законом порядке вступили в права наследования, что подтверждается копиями свидетельства о праве на наследство по завещанию на другое имущество – квартиру** дома ** по ул. ***** г. *******.

При жизни ***** об оспаривании вышеуказанного договора дарения спорной квартиры обратилась в суд в установленный законом шестимесячный срок 23.07.2008 года.

Как следует из искового заявления Хориной Е.В. и Новожилова Ю.В., его основанием является неспособность ****** в момент подписания договора дарения ***** года понимать значение своих действий и руководить ими, так как он долго болел, и его заболевание было связано с психическим расстройством.

Судом тщательно проверены указанные доводы истцов и признаны обоснованными.

При этом суд исходил из анализа представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что в процессе разрешения спора, ГУЗ ****** областная психоневрологическая больница №* проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза по определению суда.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 29.05.2009 года, ****** в момент подписания договора дарения ****** года выявлял признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии в форме постоянного пьянства с обсессивно - компульсивной тягой к приёму алкоголя на органически неполноценном фоне. Непосредственно в момент подписания договора дарения квартиры ***** находился в состоянии запоя. Данное состояние ****** расценивают как временное расстройство психической деятельности. В силу чего ***** на момент подписания договора дарения квартиры ***** года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, он не мог осознавать значение своих действий, их правовые и имущественные последствия (л.д.222-227 том 1).

В основу решения судом положены вышеуказанное заключение экспертов, оценка которому дана в совокупности с иными доказательствами: пояснениями эксперта *****, показаниями свидетелей *****., *****, *****, *****., ******, ******, ******, *****, *****, *****, *****, *****, ******.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отказе судом ответчику й жалобе Татьянин В.Г. рской ЦРБ, европатолога Володарской ЦРБ Жидановой С.еется наследственное д в назначении и проведении по настоящему делу повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ****** в момент подписания договора дарения спорной квартиры мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Однако по данному делу таких обстоятельств не имеется и заключение экспертов не только не противоречит, но и согласуется с другими доказательствами, а именно с медицинскими документами, свидетельствующими о злоупотреблении ****** спиртными напитками.

Указанное заключение составлено и подписано специалистами в области психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Само по себе экспертное заключение основано как на данных медицинских документов, так и показаниях свидетелей об образе жизни ***** и наличии у него вышеупомянутой вредной привычки и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Данное заключение содержит также необходимые научные исследования.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы не согласиться с данным заключением, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Судом дана оценка представленному заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, как того требуют положения ст. ст. 86, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данное заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы в определении от 07.04.2009 года. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что посмертная психолого-психиатрическая экспертиза поставила своей целью выяснить, в каком состоянии находился ****** перед смертью и мог ли он перед смертью руководить своими действиями, опровергается содержанием заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по делу.

С учетом вышеизложенного тот факт, что оспариваемый договор дарения был удостоверен нотариусом, не может свидетельствовать о том, что ****** в момент подписания данного договора дарения мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Равно как не может свидетельствовать об указанных обстоятельствах и справка с места работы ****** об отсутствии с его стороны нарушений трудового дисциплины.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда в указанной части, судом первой инстанции не допущено.

Другие доводы жалобы представителя ответчика проверены судебной коллегией, по существу сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой его части.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67-69 Гражданского процессуального кодекса судом нарушены не были.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения истцам судебных расходов по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что умершей *****, являющейся истицей по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7300 рублей, а также расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в сумме 3000 рублей.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая в возмещении истцам, являющимся правопреемниками умершей *****, понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения процессуального закона, в силу которых правопреемнику переходят все процессуальные права и обязанности, которыми обладало участвовавшее в деле лицо.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказе в иске Хориной Е.В. и Новожилову Ю.В. о взыскании судебных расходов, не передавая дело на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции, полагает возможным на основании имеющихся в деле доказательств вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика в их пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, исходя из требований разумности, установленных статьей 100 ГПК РФ, а также расходов по оплате экспертизы в сумме 7300 рублей, и расходов по вызову в суд эксперта в сумме 3000 рублей, а всего по 7650 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 31 августа 2010 года в части отказе в иске Хориной Е.В. и Новожилову Ю.В. о взыскании судебных расходов отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение принять в этой части новое решение.

Взыскать с Казакова А.А. в пользу Хориной Е.В. и Новожилова Ю.В. расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертизы, расходы по вызову в суд эксперта в размере 7650 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмистровой Т.В., представляющей интересы Казакова А.А., в этой части, без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Старкова А.В., Лазорин Б.П.