Судья: Бердникова С.И. Дело №33-9312 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Старковой А.В. при секретаре Лебедевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Шулининой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10 августа 2010 года гражданское дело по иску Московкина А.М. к Шулининой А.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Б.П. Лазорина, объяснения адвоката Кукушко В.В., представляющего интересы Шулининой А.В., Елисеева Р.И., представителя интересов Московкина А.М., судебная коллегия Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Московкин А.М. обратился к Шулининой А.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее. ****** года между гражданкой РФ Вобликовой Ириной Юрьевной и Ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. ******, ****** район, ******, участок **, кадастровый/условный номер №******, земли населённых пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, и индивидуального жилого дома общей площадью 400 (четыреста) кв.м, по адресу г. ******, ****** район, ******, участок **. Стоимость земельного участка и индивидуального жилого дома в соответствии с п. 1.3. данного предварительного договора составила 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей. ***** года между ним и ****** был заключен договор об уступке права требования. В соответствии с данным договором ***** уступила (передала) ему право требования с ответчика денежных средств: Двойной суммы задатка по предварительному договору от 03.04.2008 года; неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами. Право требования денежных средств с Шулининой А. В. было им получено в том числе и из предварительного договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от ****** года. Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода в соответствии со ст. 44 ГПК РФ была произведена замена взыскателя. В соответствии с п. 4.1. предварительного договора в срок до 25 апреля 2008 года ***** должна была уплатить ответчику в качестве задатка денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. Данные денежные средства в сумме 950 000 рублей были уплачены ****** двумя платежами 04 мая 2008 года на сумму 500 000 рублей и 19 мая 2008 года на сумму 450 000 рублей, о чём свидетельствуют расписки ответчика в получении денежных средств. Кроме того, ответчику были уплачены денежные средства в счёт будущих расчётов по основному договору в сумме 5 500 000 рублей, о чём свидетельствуют следующие расписки: расписка от 30 июля 2008 года на сумму 2 000 000 рублей; расписка от 14 сентября 2008 года на сумму 3 500 000 рублей. Кроме того, между ***** и Ответчиком было заключено соглашение о приобретении в рассрочку земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: г. ******, ******, дом **. В соответствии с п. 1.3. данного соглашения стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома и зарегистрировать право и переход права собственности в установленном законом порядке, по факту завершения всех расчётов, предусмотренных данным соглашением или по договоренности сторон в досрочном порядке. Таким образом, данное соглашение так же является предварительным договором купли-продажи. В силу п.1.3. предварительного договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от ***** года содержит условие о том, что стороны обязуются в течение 3 (трёх) календарных дней с даты возникновения у Продавца права собственности на Дом заключить основной договор купли-продажи. Таким образом, ни в предварительном договоре от ***** года, ни в соглашении о приобретении в рассрочку земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу г. ******, *******, дом **, не содержится чёткого указания на срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи, а значит, на основании п. 4 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Основной договор купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости заключен не был, так же ни одной из сторон не было направлено предложение о заключении основного договора. На основании вышеизложенного, предварительный договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от ****** года и соглашение о приобретении в рассрочку земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу г. ******, *******, дом, **, считаются утратившими силу, а обязательства, предусмотренные данными соглашениями, прекращёнными. Московкин А.М. просит взыскать с Шулининой А.В. в его пользу двойную сумму задатка по предварительному договору в размере 1 900 000 рублей; сумму неосновательного обогащения в размере 5 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475 520 рублей 83 копейки, а также возврат госпошлины в сумме 20000 рублей.. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца исковые требования поддержал. Ответчица в судебное заседание не явилась. Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.08.2010 года постановлено. Взыскать с Шулининой А.В. в пользу Московкина А.М. двойную сумму задатка по предварительному договору от ***** года в размере 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 5500000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части иска Московкину А.М. к Шулининой А.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать за необоснованностью. В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания денежной суммы. Разрешая гражданское дело по существу заявленных истцом заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Из материалов гражданского дела следует, что ***** г. между ***** и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. ******, ***** район, ******, участок **, под индивидуальное жилищное строительство, и индивидуального жилого дома общей площадью 400 кв.м., по адресу: г. *******, ****** район, ******, участок № **. Стоимость земельного участка и индивидуального жилого дома составила 18000000 руб. В соответствии с п. 4.1 предварительного договора в срок до 25.04.2008 г. ****** должна была уплатить ответчику в качестве задатка денежные средства в сумме 1000000 руб. Данные денежные средства в сумме 950000 руб. были уплачены истцу двумя платежами 04.05.2008 г. на сумму 500000 руб. и 19.05.2008 г. на сумму 450000 руб., о чем свидетельствую расписки в получении денежных средств. Кроме того, ответчику были уплачены денежные средства в счет будущих расчетов по основному договору в сумме 5500000 руб., о чем свидетельствуют расписки: от 30.07.2008 г. на сумму 2000000 руб., от 14.09.2008 г. на сумму 3500000 руб. Согласно п.1.3 предварительного договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от ***** года стороны обязуются в течение 3 календарных дней с даты возникновения у продавца права собственности на дом заключить основной договор купли-продажи. Кроме того, в силу п.1.3 вышеназванного соглашения стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома и зарегистрировать право и переход права Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что ни в предварительном договоре от ***** года, ни в соглашении о приобретении в рассрочку земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу г. *******, *******, дом, **, не содержится чёткого указания на срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи. Основной договор купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости заключен не был, предложение о заключении основного договора была направлено Шулининой А.В. 01.06.2010 года. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что предварительный договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от ***** года и соглашение о приобретении в рассрочку земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу г. *******, ******, дом, **, утратили силу, а обязательства, предусмотренные данными соглашениями, прекращёны. В связи с чем взыскал с ответчика, в пользу истца в порядке части 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ двойной суммы задатка в размере 1900000 рублей, денежные средства, в размере 5500 000 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании задатка в двойном размере. Из материалов гражданского дела следует, что договорные отношения сторон по заключению основного договора не состоялись, поскольку стороны не пришли к обоюдному соглашению по данному вопросу. В данной связи, судебная коллегия считает, что в возникшем споре сумма, оговоренная в договоре как "задаток " является авансовым платежом выплаченная в счет будущих отношений сторон и подлежит возврату с Шулининой А.В. в пользу Московкина А.М. в размере 950000 рублей. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению В остальной части решение является правильным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2010 года изменить в части взыскания с Шулининой А.В. в пользу Московкина А.М. задатка по предварительному договору от 03.04.2008 года в размере 190000 рублей. Взыскать с Шулининой А.В. в пользу Московкина А.М. денежную сумму в размере 950000 рублей. В остальной части оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Т.В. Паршина Судьи: Лазорин Б.П., Старкова А.В.
собственности в установленном законом порядке, по факту завершения всех расчетов, предусмотренных данным соглашением или по договоренности сторон в досрочном порядке.