Судья Щукин Ф.В. Дело №33-9333 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Старковой А.В. при секретаре: Лебедевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Обломовой Л.Б. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 03 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Богатовой Е.В. к Обломовой Л.Б. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения Богатовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Богатова Е.В. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к Обломовой Л.Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 37755 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1500 рублей, расходов по оплате телеграммы в сумме 155 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 800 рублей Свои исковые требования мотивируют следующим. 23 июня 2010 года около 01 часа ответчица подошла к её автомобилю марки «…….», государственный регистрационный номер *****, и нанесла царапины на его капоте. Она потребовала от ответчицы прекратить хулиганские действия, на что Обломова Л.Б. ответила оскорблениями и грубой нецензурной бранью. После этого она, вместе с ******, с которым проживала, выбежали на улицу, чтобы остановить ответчицу. ****** позвонил в дежурную часть ОВД по ****** району, сообщив о происшедшем. Когда приехали сотрудники милиции ОВО ****** района, ***** дал объяснения. При осмотре автомобиля было установлено, что на переднем капоте автомобиля были нацарапаны какие-то непонятные слова, а на левой и правой стороне автомобиля от переднего до заднего крыла видны царапины в виде горизонтальных полос. На вопрос сотрудников милиции кто это сделал, ответчица пояснила, что это сделала она из-за личной неприязни к своему бывшему зятю ******. 28 июня 2010 года ОВД по ****** району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы по статье 167 УК РФ и ей был разъяснен порядок обращения с заявлением в суд для возмещения материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 37755 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика составили 3000 рублей, кроме того, она понесла расходы, в связанные с отправкой телеграммы об уведомлении ответчицы о дате проведения оценки автомобиля. Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 03 сентября 2010 года постановлено: исковые требования Богатовой Е.В. к Обломовой Л.Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Обломовой Л.Б. в пользу Богатовой Е.В. в счет возмещения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истицы – 37755 рублей, стоимость затрат по оценке ущерба – 1655 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, всего – 43 210 (сорок три тысячи двести десять) рублей. Исковые требования Богатовой Е.В. к Обломовой Л.Б. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе Обломовой Л.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда о взыскании материального ущерба ввиду того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что она не повреждала автомобиль истицы и поэтому взыскание с неё материального ущерба незаконно. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Разрешая дело и удовлетворяя в оспариваемой части решения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лежит на каждой стороне в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда. Из материалов дела следует, что 23.06.2010 года около 1 часа ответчица, действуя из личных неприязненных отношений к бывшему супругу своей дочери *****, проживающему с истицей, на улице ****** в селе ***** ****** района ****** области. Нанесла царапины на кузов автомобиля марки «……», г/н *******, 2009 года выпуска, принадлежащего истице. 28.06.2010 года УУМ ОВД по ****** району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы по статье 167 УК РФ, в котором был разъяснен порядок обращения с заявлением в суд для возмещения материального ущерба. Исследовав представленные доказательства, в частности, письменное заявление истицы в ОВД по ***** району от 23.06.2010 года, протокол осмотра места происшествия от 23.06.2010 года, письменные объяснения Богатовой Е.В., *****, Обломовой Л.Б. и ***** в ходе УУМ ОВД по ****** району проверки, рапорт прапорщика милиции ****** и рапорт милиционера – водителя ******, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2010 года, отчет об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, составленный ООО «……», акт осмотра транспортного средства от 21.07.2010 года, показания свидетеля ******, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в результате действий ответчицы, принадлежащий истице автомобиль, получил механические повреждения в виде царапин: повреждения лако-красочного покрытия переднего левого крыла, площадью около 3%; повреждения лако-красочного покрытия левых передней и задней двери, колесной арки, площадью около 5%; повреждения лако-красочного покрытия правых передней и задней двери, колесной арки, площадью около 7%; повреждения лако-красочного покрытия переднего капота, площадью около 15%. Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, составляет 37755 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об оценке №677 от 21.07.2010 года. Кроме того, истица понесла расходы в связи с проводимой оценкой автомобиля в сумме 1500 рублей, а также расходы в связи с направлением ответчице уведомления о времени и месте осмотра автомобиля в сумме 155 рублей. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению истице причиненного в результате действий ответчицы материального ущерба на Обломову Л.Б., признав обоснованным заявленный истицей размер возмещения этого вреда. Доводы жалобы о не причастности ответчицы к получению автомобилем истицы механических повреждений в виде царапин во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Что касается доводов заявителя о том, что сама ответчица неоднократно видела, как ****** управлял автомобилем истицы в нетрезвом состоянии, не имея прав, то они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой его части. Более того, согласно представленной справки ОГИБДД ОВД по ****** району (л.д.63) дорожно-транспортных происшествий с участием автомашины истицы в период 2009-2010 гг. на территории ******района не зарегистрировано. Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену решения суда. При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Починковского районного суда Нижегородской области от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Старкова А.В., Лазорин Б.П.