Судья Кулаева Е.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 года

Дело N 33- 9385

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

При секретаре Лебедевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года дело

по кассационной жалобе Мироновой О.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июля 2010 года

по иску Яруш М.Г., Кузьминой Г.В. к Волкову Д.И., Волковой Ж.И., Волковой А.И., Швецову Е.А., Швецовой О.А., администрации г.Н.Новгорода о прекращении права долевой собственности, признании права собственности, закреплении мест общего пользования,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Яруш М. Г., Кузьмина Г.В. обратились с требованиями к Волкову Д.И., Волковой Ж.И., Волковой А.И., Швецову Е.А., Швецовой О.А., администрации г.Н.Новгорода о прекращении права долевой собственности, признании права собственности, закреплении мест общего пользования.

Заявлены требования мотивированы следующим.

Они являются собственниками долей коммунальной квартиры по адресу: пр. *****, дом ** квартира **. В их собственности находится по 223/1198 доли в праве. В их пользовании находятся две комнаты – 4а и 4Б, которые образованы в результате выполненной перепланировки. Перепланировка комнаты согласована, имеется распоряжение о присвоении отдельных номеров комнатам. Просят прекратить право общей долевой собственности Яруш М.Г., доля в праве 223/1198, на квартиру ** дома ** по пр. *****. Признать за Яруш М.Г. право собственности на комнату № 4а площадью 14.0 кв.м. в квартире ** дома ** по пр. *****. Прекратить право общей долевой собственности Кузьминой Г.В., доля в праве 223/1198, на квартиру ** дома ** по пр.*****. Признать за Кузьминой Г.В. право собственности на комнату № 4б площадью 8.5 кв.м. в квартире ** дома ** по пр. ****. Места общего пользования: коридор 14.3 кв.м., туалет 1.1 кв.м., кухня 7.7 кв.м. оставить в общем пользовании собственников квартиры 31 дома 27 по пр. Ильича.

Истцы Яруш М.Г. и Кузьмина Г.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Миронова О.В., в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Волков Д.И., Волкова А.И., Волкова Ж.И., Швецов Е.А., Швецов О.А. в судебное заседание не явились.

Представитель администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились.

Представитель Управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились.

Представитель управления социальной защиты населения Автозаводского района г.Н.Новгорода Горячкина М.А., в судебном заседании пояснила, что с предъявленными исковыми требованиями они не согласны, т.к. удовлетворение требований ущемит права Афонаскина А.А., который является недееспособным.

Афонаскина М.Б.-законный представитель Афонаскина А.А. в судебном заседании пояснила, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна.

Представитель Росреестра в судебном заседании пояснил, что возражений против заявленных требований не имеет.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19.07.2010 года в удовлетворении исковых требований Яруш М.Г., Кузьминой Г.В. к Волкову Д.И., Волковой Ж.И., Волковой А.И., Швецову Е.А., Швецовой О.А., администрации г.Н.Новгорода о прекращении права долевой собственности, признании права собственности, закреплении мест общего пользования – отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся решение суда по мотивам того, что суд первой инстанции не установил обстоятельства дела, не правильно истолковал материальный закон и разрешил спор без учета требований норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 ГПК РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, оснований для отмены которого, не имеется.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

При этом выводы суда основаны на правильном толковании и применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также установлении юридически значимых обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования Яруш М.Г., Кузьминой Г.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности каждого собственника на отдельные комнаты, сводятся к разделу жилого помещения между участниками долевой собственности в натуре.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

На основании ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, расположенной в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире, а также доля в праве общей собственности на объекты общего пользования в многоквартирном доме следуют судьбе права собственности на указанную комнату. При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире соответствующая доля нового собственника равна доле предшествующего собственника этой комнаты.

Следует иметь в виду, что собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19.07.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П, Щербаков М.В.