Судья: Кулаева Е.В. Дело №33-9384

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 26 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Лебедевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года

дело по кассационной жалобе Лебедевой Е.В.

на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 10 июня 2010 года

по иску Бокаревой П.М. к Лебедевой Е.В. о вселении, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и по встречному иску Лебедевой Е.В. к Бокаревой П.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Бокарева П.М. обратилась в суд с иском к Лебедевой Е.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. *******, ул. ******, дом **, квартира **.

В обоснование иска указано, что после заключения брака с ***** стали проживать в квартире по адресу: г. ******, ул. *****, дом **, квартира **. 16.08.1997 года она зарегистрировалась как член семьи нанимателя по указанному адресу. 22.10.2009 года ****** умер. В начале февраля 2010 года племянница мужа Лебедева Е.В. выгнала ее из квартиры, сказала, что является собственницей квартиры. Квартиру закрыла на замок, от которого ключа у нее нет. Лебеева Е.В. препятствует ей в пользовании спорной квартирой. После смерти мужа она узнала, что 15.08.2006 года муж квартиру приватизировал и подарил Лебедевой Е.В. Истица считала, что имеет право пользования жилым помещением, просила вселить ее в квартиру по адресу: г. *****, ул. *****, дом **, квартира **, обязать Лебедеву Е.В. не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, передать ключи от замка входной двери спорной квартиры.

Лебедева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Бокаревой П.М. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого помещения, общей площадью 37,2 кв.м., в том числе жилой площадью 27,5 кв.м., состоящего из 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, **-**, на основании договора дарения квартиры от 15.08.2006 года и свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2006года. Собственником указанной квартиры ранее являлся ее дядя, ****, который умер 22.10.2009 года. В указанной квартире зарегистрирована жена *****, Бокарева П.М., которая ведет антисоциальный образ жизни: злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру посторонних людей, где распиваются спиртные напитки, устраиваются скандалы и драки. Неоднократно ***** забывала закрыть газовый вентиль, из-за чего происходила утечка газа в квартире. Ответчица часто в квартиру ее не пускала. Она и соседи делали неоднократно замечания ответчице по поводу ее безобразного поведения. Ответчица не оплачивает за квартиру и коммунальные платежи, начисляемые на нее с 2006 года. 30.01.10 года придя в квартиру, обнаружила ответчицу спящей в состоянии алкогольного опьянения, в квартире в очередной раз не был закрыт газовый вентиль. Ответчица уехала проживать к своей дочери добровольно, у нее имелись все ключи от квартиры. Замки в квартире она не меняла, не препятствовала в проживании в спорной квартире. Соглашения о проживании ответчицы в спорной квартире не имеется. Лебедева Е.В. просила признать Бокареву П.М. прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 10 июня 2010 года постановлено:

Иск Бокаревой П.М. к Лебедевой Е.В. о вселении, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить Бокареву П.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. *****, ул. ******, дом **, квартира **.

Обязать Лебедеву Е.В. не чинить Бокаревой П.М. препятствий в пользовании жилым помещением, находящегося по адресу: г. *****, ул. *****, дом **, квартира **.

Обязать Лебедеву Е.В. передать Бокаревой П.М. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. *****, ул.*****, дом **, квартира **.

В удовлетворении встречного иска Лебедевой Е.В. к Бокаревой П.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г.******, ул. *****, дом **, квартира ** - отказать.

В кассационной жалобе Лебедева Е.В. просит об отмене решения по доводам того, что доказательства представленные Лебедевой Е.В. небыли учтены надлежащим образом. Судом не правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что истица состояла в зарегистрированном браке с *****, умершим 22.10.2009 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.8), свидетельством о смерти (л.д.9).

Согласно копии лицевого счета (л.д.7) Бокарева П.М. с 26.08.1997 года зарегистрирована по адресу: г. *****, ул. ****** дом ** квартира **.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д.40), ****** принадлежала спорная квартира (л.д.39).

Бокарева П.М. давала согласие на приватизацию спорного жилого помещения, что подтверждается материалами дела (л.д.37).

15.10.2006 года Бокарев О.С. подарил спорную квартиру Лебедевой Е.В., которая в настоящее время является собственницей жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой УФРСГР, кадастра и картографии по ***** области (л.д.25), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.36), договором дарения квартиры (л.д.38).

Доказано, что истица проживала в спорной квартире, была вселена как член семьи нанимателя, с согласия мужа - собственника квартиры. Ответчица в квартиру ее не пускает, ключей от квартиры истец не имеет, создает препятствия к вселению Бокаревой П.М. в квартиру, что не отрицали стороны в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей *****, *****, *****, ******, *******, *****.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и их отсутствии для удовлетворения встречного иска.

Выводы суда основаны на правильном толковании и применении положений Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом сделан правильный вывод, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Юридически важным является то, что согласно п.4 договора дарения от 15.08.2006 года в спорной квартире с правом пользования спорным жилым помещением проживают и состоят на регистрационном учете **** и Бокарева П.М. (л.д.38).

Таким образом, подаренное имущество было обременено правами Бокаревой П.М., которые она не утратила и защитила в процессе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить самостоятельным основанием к отмене решения суда.

Иной взгляд заявителя на доказанные обстоятельства противоречит содержанию принципа правовой определенности и не ставит под сомнение судебные акты.

Следует указать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40), что разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Таким образом, право Бокаревой П.М. не оспорено в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с состоявшимся решением, поскольку оно основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и положений специального отраслевого законодательства.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.