Судья Спирина И.В. Дело N 33-8944 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 26 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Лебедевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Мамошкина В.А., Мамошкиной А.Ф., Шимоненко Н.В., Мамошкиной Л.В., Мамошкина А.В., Мамошкиной О.В. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 30 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Центрстрой» к Мамошкину В.А., Мамошкиной А.Ф., Шимоненко Н.В., Мамошкиной Л.В., Мамошкину А.В., Мамошкиной О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, обязательных платежей и судебных расходов, встречному иску Мамошкиной А.Ф. к ТСЖ «Центрстрой» о возмещении затрат на восстановление общего имущества дома. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: ТСЖ «Центрстрой» обратилось в суд с исковыми требованиями к Мамошкиным В.А., А.Ф., Л.В., А.В., О.В. и Шимоненко Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, обязательных платежей и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчики являются сособственниками жилого помещения - квартиры №** д.*** по ул.***** Г.****** (по 1/6 доли в праве собственности за каждым). Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано ответчиками в 2007 году. В нарушение требований законодательства, собственники квартиры №** не оплачивают коммунальные услуги с февраля 2008 года, в результате чего за ними образовалась задолженность по оплате в размере 91733 рублей 41 копеек. 03.12.2009 года ТСЖ направило в адрес собственников квартиры претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг с февраля 2008 года по сентябрь 2009 года и Акт сверки задолженности коммунальных услуг на сумму 69507 рублей, однако претензия и Акт остались без ответа. 12.03.2010 года в адрес Мамошкиных направлена новая претензия и справка расчета задолженности коммунальных услуг на общую сумму 97739 рублей, на сегодняшний день задолженность не погашена. Кроме того, в соответствии с п.8 ст. 156 ЖК РФ ТСЖ 30 марта 2009 года на своем собрании (Протокол № 3) приняло решение о повышении оплаты работы дежурных по дому до 400 рублей за смену, однако, ответчики также отказались оплачивать эти обязательные платежи. На протяжении всего времени проживания, ответчики не участвуют в финансировании не только коммунальных, но и необходимых платежей по содержанию и ремонту многоквартирного дома. В досудебном порядке данный вопрос урегулировать не удалось, в связи с чем ТСЖ вынуждено обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями. В процессе рассмотрения настоящего дела ТСЖ неоднократно в порядке статьи 39 ГПК РФ изменяло исковые требования, окончательно определив их следующим образом: ТСЖ просит взыскать с каждого ответчика в свою пользу имеющуюся у каждого из них задолженность по оплате коммунальных услуг, обязательных платежей и судебных издержек сумму в размере 20 889 рублей, на общую сумму 143245 рублей. Мамошкина А.Ф. предъявила встречный иск о возмещении затрат на восстановление общего имущества дома. В обоснование встречного иска указано, что на основании Жилищного Кодекса РФ, Постановлений Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. .. » 1 апреля 2010 года между ней и ТСЖ был заключен договор на оказание коммунальных услуг, управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В соответствие с п.7 Постановления №491, подпунктом «к» пункта 2.1. и пунктом 2.2 выше указанного договора, внутридомовая система электроснабжения от внешней границы дома до индивидуального (квартирного) прибора учета электрической энергии является общим имуществом многоквартирного дома, т.е. является зоной ответственности ТСЖ. Однако ответчик своих обязательств не выполняет, своими действиями наносит вред общему имуществу, вынуждая собственников нести затраты на восстановление поврежденного им же общего имущества. Так, за период с 19 апреля по 06 мая 2010 года, было четыре раза произведено незаконное отключение электрической энергии от квартиры №7 либо путем удаления автоматического выключателя, либо путем удаления участка провода от общего домового силового кабеля до стены квартиры. Никаких претензий или предупреждений об ограничении или приостановлении электроснабжения от ответчика собственники квартиры не получали. Всякий раз поврежденное имущество восстанавливалось или заменялось своими силами или с привлечением третьих лиц, на что были затрачены денежные средства в размере 2209 рубля 60 копеек. 31 мая 2010 года претензия, направленная ответчику с предложением компенсировать понесенные затраты, осталась без удовлетворения, в связи с чем Мамошкина А.Ф. вынуждена обратиться в суд и просила взыскать с ТСЖ «Центрстрой» денежные средства в размере 2209 рубля 60 копеек, затраченные на восстановление общего имущества многоквартирного дома; расходы по оплате госпошлины в сумме 88 рублей 39 копеек, судебные расходы в сумме 944 рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 5000 рублей. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 30 июня 2010 года постановлено: Исковые требования ТСЖ «Центрстрой» удовлетворить частично. Взыскать с Мамошкина В.А., Мамошкиной А.Ф., Шимоненко Н.В., Мамошкиной Л.В., Мамошкина А.В., Мамошкиной О.В. в пользу ТСЖ «Центрстрой» задолженность по коммунальным и обязательным платежам в размере 72443 рублей 46 копеек в равных долях по 12073 рублей 91 копейки с каждого, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и оплате госпошлины 1990 рублей 15 копеек в равных долях по 778 рублей 91 копейке, в остальной части в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Центрострой» отказать. Взыскать с Мамошкина В.А., Мамошкиной А.Ф., Шимоненко Н.В., Мамошкиной Л.В., Мамошкина А.В., Мамошкиной О.В. в местный бюджет задолженность по госпошлине в сумме 383 рублей 15 копеек в равных долях по 63 рубля 85 копеек с каждого. Исковые требования Мамошкиной А.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «Центрстрой» в пользу Мамошкиной А.Ф. 1607 рублей 60 копеек затраты на восстановление общего имущества многоквартирного дома, судебные расходы в размере 1032 рублей 39 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований Мамошкиной А.Ф. отказать. Взыскать с Мамошкиной А.Ф. в местный бюджет задолженность по госпошлине в сумме 311 рублей 61 копейку. В кассационной жалобе заявители считают, что решение является справедливым и законным, однако сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть снижена. Заявители жалобы считают, что подлежат исключению расходы за газоснабжение, как не отнесенные к плате за содержание и ремонт газоснабжения. Кроме того, подлежат исключению из задолженности суммы доказанные платежным поручением №23 от 29 мая 2008 года(январь и февраль 2008 года – содержание жилья, отопление, лифт, обслуживание газа, вывоз снега, вывоз ТБО) и платежным поручением №62 от 14 мая 2010 года(за содержание и ремонт жилья). Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматривается, что Мамошкины В.А., А.В., А.Ф., О.В., Л.В. и Шимоненко Н.В. являются собственниками квартиры * дома ** «*» по ул. ***** г.*****, доля в праве каждого – 1/6(2007 год). 10.06.1998 года ТСЖ «Центрстрой» зарегистрирован в качестве юридического лица. ТСЖ «Центрстрой» является некоммерческой организацией, созданной решением общего собрания инициативной группы для строительства, сдачи в эксплуатацию, совестного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминимуме, владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Согласно п.2 Устава ТСЖ обеспечивает домовладельцев коммунальными и прочими услугами. Мамошкин В.А., Мамошкина А.Ф., Шимоненко Н.В., Мамошкина Л.В., Мамошкин А.В., Мамошкина О.В. членами ТСЖ не являются. Судом установлено, что в соответствии с решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18.12.2009 года, ТСЖ заключило с каждым из ответчиков договор на оказание коммунальных услуг, управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (01.04.2010 года). В процессе судебного разбирательство доказано, и не оспаривалось сторонами, наличие задолженности ответчиков перед ТСЖ «Центрстрой». Спорным являлся размер задолженности. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований. Кроме того, встречные исковые требования Мамошкиной А.Ф. удовлетворены частично. Соглашаясь с состоявшимся решением суда и обеспечивая состязательность гражданского процесса(статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов кассационной жалобы. Предметом кассационной проверки, исходя из доводов кассационной жалобы, является вопрос о правомерности включения расходов за газоснабжения и необходимости исключения из задолженности суммы доказанной платежным поручением №23 от 29 мая 2008 года(январь и февраль 2008 года – содержание жилья, отопление, лифт, обслуживание газа, вывоз снега, вывоз ТБО) и платежным поручением №62 от 14 мая 2010 года(за содержание и ремонт жилья). Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку на незаконность включения расходов за газоснабжение по следующим основаниям. Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Ссылка на приведенную норму права содержится и в оспариваемом решении суда, как и вывод о том, что из представленного ТСЖ расчета суммы задолженности ответчиков по коммунальным платежам, она состоит из оплаты за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление. Таким образом, газоснабжение как не вошедшее в платеж содержание жилья также должно быть оплачено ответчиками. В кассационной жалобе заявители также считают, что должны быть исключены из задолженности суммы доказанные платежным поручением №23 от 29 мая 2008 года(январь и февраль 2008 года – содержание жилья, отопление, лифт, обслуживание газа, вывоз снега, вывоз ТБО) и платежным поручением №62 от 14 мая 2010 года(за содержание и ремонт жилья). С такой позицией не может согласиться суд кассационной инстанции по следующим основаниям. В решении содержится вывод о том, что ответчиками частично произведена оплата за содержание помещения, отопление, обслуживание газа, что подтверждается представленными квитанциями, в связи с чем данные суммы учтены судом первой инстанции при определении суммы задолженности. Судом также из суммы задолженности ответчиков исключена оплата за телефон охраны, места общего пользования, так как истцом не представлено данных, за счет чего образовалась данная задолженность, как она рассчитана. Представленные суждения суда первой инстанции подтверждают, что все доказательства оплаты задолженности ответчиков находящиеся в деле исследованы и оценены. Доказанный размер оплат исключен из суммы подлежащей взысканию. Вместе с этим, заявители не приводят математического обоснования того, что эти суммы не учтены судом первой инстанции, поэтому судебная коллегия относится к доводу критически. Кроме того, при установлении явных арифметических ошибок не исключено право заявителей жалобы, предусмотренное статье 200 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия соглашается с состоявшимся решением, поскольку оно основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и положений специального отраслевого законодательства. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамошкина В.А., Мамошкиной А.Ф., Шимоненко Н.В., Мамошкиной Л.В., Мамошкина А.В., Мамошкиной О.В., без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: