Судья Ягилев С.В. Дело N 33-9549

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 26 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Лебедевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года дело

по кассационной жалобе Соршневой Т.П., Вихаревой М.П., Кустовой В.П.

на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2010 года по гражданскому делу

по иску Соршневой Т.П., Вихаревой М.П. и Кустовой В.П. к нотариусу Смирновой М.Н. и Шмидт Н.Е. о неправильности нотариальных действий и отстранении от наследования,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения истицы Вихаревой М.П. и третьего лица Носковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Соршнева Т.П., Вихарева М.П. и Кустова В.П. обратились в суд с иском к нотариусу Ветлужского района Нижегородской области Смирновой М.Н. и Шмидт Н.Е. о признании действий нотариуса неправильными и их отмене, о лишении Шмидт Н.Е. на основании п.1 ст.1117 ГК РФ доли в доме, где проживает жена ****** Носкова Т.А., а также просят вынести частное определение в адрес нотариуса Смирновой М.Н. о недопустимости нарушения законов и правил наследования.

Свои требования мотивируют следующим.

02.07.2009 года умер *****, со смертью которого открылось наследство, состоящее из квартиры №* в доме №** по ул. ****** г.*****, из доли в праве собственности на дом по ул. ***** г.*****, из дома ** по ул. ***** г.******, где в настоящее время проживает его жена Носкова Т.А.

С первой женой ***** жил с 1977 года, от данного брака имел дочь Веселову Н.Е., ***** года рождения. С 1982 года он с женой ***** проживал в ***** области. В 1997 году ***** в отсутствие супруга каким-то образом смогла продать квартиру, все вещи и ухать в г.Ветлугу, где жила её дочь, которая обучалась в медучилище. С этого времени ***** не имел со своей семьей никаких контактов, его дочь Шмидт Н.Е. вообще не признавала его как отца. В г.Ветлугу ***** вернулся в 2006 году в свою квартиру, находящуюся по адресу: г.*****, ул. ******, **-*. С 1997 года до дня смерти ***** не имел с дочерью никаких контактов. В 2008 году ***** вступил в брак с Носковой Т.А. и уехал жить в г.******, где приобрел жилой дом, в котором в настоящее время проживает его жена.

Нотариус Смирнова М.Н. отказалась давать какие-либо комментарии по поводу вступления в наследство после смерти своего отца Шмидт Н.Е. Считают, что, выдав свидетельство о праве на наследство по закону Шмидт Н.Е., нотариус Смирнова М.Н. нарушила их законные интересы. Каждая из сестер имеет по 1/8 доли от дома своего отца *****, в котором они проживали ранее. В настоящее время в доме проживает с их согласия Соршнева Т.П. и смотрит за домом. Наследником к имуществу умершего ***** является его жена Носкова Т.А.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2010 года постановлено:

В удовлетворении иска Соршневой Т.П., Вихаревой М.П. и Кустовой В.П. к нотариусу Смирновой М.Н. и Шмидт Н.Е. о признании свидетельств о праве на наследство ***** по закону, выданных Шмидт Н.Е. 12.01.2010 года недействительными, признании Шмидт Н.Е. недостойной наследницей и отстранении ее от наследования после смерти ***** отказать.

Взыскать с Соршневой Т.П., Вихаревой М.П. и Кустовой В.П. в равных долях в пользу Шмидт Н.Е. в возмещение понесенных ей расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В кассационной жалобе Соршневой Т.П., Вихаревой М.П., Кустовой В.П. поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска по доводам того, что судом не были приняты во внимание представленные истцами доказательства, а были приняты судом надуманные доводы представителя ответчицы и показания свидетелей со стороны ответчицы. Судом не было учтено признание нотариусом Смирновой М.Н. факта того, что она не захотела разговаривать с истцами.

В возражениях на кассационную жалобу Ветюгова Л.Н., представляющая интересы Шмидт Н.Е., просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчица Шмидт Н.Е. является родной племянницей истиц. 02 июля 2009 года умер родной брат истиц отец Шмидт Н.Е. - *****. В состав наследства, открывшегося после смерти ******, входят: квартира общей площадью 19.5 кв.м., находящаяся по адресу: ***** область г.****** ул.****** д.** кв.*; 1/2 доля в праве на жилой дом общей площадью 30.1 кв.м., находящийся по адресу: ***** область г.***** ул.***** д.**; 1/2 доля в праве на земельный участок общей площадью 1466 кв.м., находящийся по адресу: ***** область г.****** ул.***** участок **; 1/8 доля в праве на жилой дом, находящийся по адресу: ***** область г.*****, ул. *****, д.**; недополученная пенсия за июль 2009 года в размере 4375 рублей 24 копейки.

В производстве нотариуса Ветлужского нотариального округа Нижегородской области Смирновой М.Н. находится наследственное дело к имуществу умершего *****, наследниками являются дочь Шмидт Н.Е., ***** года рождения, и жена Носкова Т.А., с которой ***** состоял в браке с 26.06.2007 года. 12.01.2010 года нотариусом Смирновой М.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Носковой Т.А. и Шмидт Н.Е. на вышеуказанное наследственное имущество в равных долях каждой, кроме 1/8 доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: **** область г.*****, ул. *****, д.**.

Суд первой инстанции правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие сложных личностных взаимоотношений между наследодателем и наследником не может служить основанием для признания ответчицы Шмидт Н.Е. недостойным наследником.

Более того, факт общения **** при жизни со своей дочерью подтверждается показаниями свидетелей ***** и *****, которые правильно приняты судом во внимание при разрешении спора.

Правильным является вывод суда первой инстанции и о том, что факт продажи 10.11.1999 года ответчицей Шмидт Н.Е. принадлежащей её матери ***** квартиры №** в доме №** по ул.**** с. ***** ***** района ***** области, где был зарегистрирован наследодатель *****, не может свидетельствовать об отсутствии у ответчицы Шмидт Н.Е. права наследовать имущество после смерти своего отца *****.

При этом, как следует из материалов дела, Шмидт Н.Е. при продаже указанного жилого помещения действовала от имени продавца на основании доверенности. Пунктом 7 договора купли-продажи от 10.11.1999 года было предусмотрено, что зарегистрированный в квартире ***** подлежал снятию с регистрационного учета на основании его доверенности в срок до 19.11.1999 года (л.д.42). В доверенности от августа 1999 года ***** уполномочил Веселову (ныне Шмидт) Н.Е. на ведение от его имени дел во всех государственных учреждениях (л.д.157).

Доказательство того, что Шмидт Н.Е. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя ***** или наследницы Носковой Т.А., способствовала либо пыталась способствовать призванию её самой либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статей 87 и 88 Семейного кодекса РФ, и принимая во внимание тот факт, что Веселов Е.П. до самой смерти находился в трудоспособном состоянии и в помощи не нуждался, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у ответчицы Шмидт Н.Е. в силу закона обязанности по содержанию своего отца при его жизни.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания ответчицы Шмидт Н.Е. недостойным наследником не имеется.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия нотариуса Смирновой М.Н. соответствуют закону и не нарушают каких-либо прав и законных интересов истиц.

Ссылки заявителей на то обстоятельство, что своим отказом разговаривать с истицами нотариус лишила их возможности обратиться в суд с иском до получения Шмидт Н.Е. свидетельств о праве на наследство по закону, не могут свидетельствовать о неправомерности действий нотариуса в рамках наследственного дела к имуществу умершего ******.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей, без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.