Судья Григорьев С.Н. Дело N 33-8897 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Шелеховой Л.В. с участием Ямщиковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе истцов Ямщиковых на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2010 года по иску Ямщиковой Е.В., Ямщикова Е.В., Ямщиковой О.В. к администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Автозаводская фирма «Волгонефтехиммонтаж», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права собственности на жилые комнаты, сохранении жилых комнат в перепланированном состоянии, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения Ямщиковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истцы Ямщиковы просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, в частности, суд не принял во внимание, что истцы вселились в общежитие, когда оно являлось государственной собственностью; переход права собственности на жилищный фонд от одного собственника к другому (от государства к частному предприятию) не может лишить нанимателя жилого помещения права на приватизацию, которое он имел, проживая в государственном жилищном фонде. В жалобе указано также, что суд нарушил нормы материального права: не применил норму ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004г.; неверно истолковал закон- ч.2 ст. 25 ЖК РФ, т.к. произведенные истцами работы по объединению предоставленных им комнат а одно жилое помещение являются перепланировкой, комнаты подлежат сохранению в перепланированном состоянии на основании ст. 29 ЖК РФ. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003г. Указом Президента РФ от 26.03.2003г. № 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находившихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993г. №8, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности и ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться только в том случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили или приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 вышеназванного закона. Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12. 2004г. № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находившимися в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям, использовавшимся в качестве общежитий и переданным в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, основанной на положениях названного выше Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1, а также ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12. 2004г. № 189-ФЗ, если жилые помещения предоставлены гражданам до 1 марта 2005 года в общежитиях, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданами в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения, поскольку такие жилые помещения утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленных для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, т.к их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Материалами дела установлено, что жилая площадь в общежитии была предоставлена Ямщикову В.А. на основании решений Автозаводского райисполкома в связи с работой в государственном предприятии «Второе Горьковское монтажное управление треста Волгонефтехиммонтаж» г.Горького; истцы Ямщиковы вселились в комнаты общежития данного государственного предприятия на основании ведомственных ордеров ГМУ-2 треста «Волганефтехиммонтаж» №*** от ***г. и № *** от *** г. (л.д.17 т.1), т.е. в период, когда общежитие находилось в государственной собственности. Поэтому переход государственного предприятия в иную форму собственности и последующая передача общежития в собственность ООО «Автозаводская фирма «Волгонефтехиммонтаж» не может повлиять на жилищные права истцов, в том числе на право бесплатной передачи им жилья в собственность. Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, истцам Ямщиковым отказано судом в признании права собственности на комнаты в общежитии не в связи с тем, что они проживают в общежитии, являющемся собственностью общества и не переданным в муниципальный фонд, а в связи с тем, что Ямщиковы занимают два отдельных жилых помещения, самовольно переоборудованных ими в одно жилое помещение. Поэтому ссылка в кассационной жалобе на то, что суд дал неверное толкование положений законодательства о праве на приватизацию жилых помещений в общежитии, является не состоятельной. Суд, основываясь на системном толковании норм ст.. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1, ст.15, ст.16 Жилищного кодекса РФ, правильно указал о том, что гражданам предоставлено право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации одного жилого помещения. Однако, по мнению суда первой инстанции, Ямщикова Е.В., Ямщиков Е.В., Ямщикова О.В. обратились в суд с иском о признании за ними права собственности в порядке приватизации на несколько жилых комнат, являющихся самостоятельными объектами жилищных прав. По этому основанию суд отказал в удовлетворении исковых требований Ямщиковой Е.В., Ямщикова Е.В., Ямщиковой О.В. о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилые комнаты, находящиеся по адресу: город Н., улица К., дом ***, комнаты ***, ***. Судебная коллегия находит вывод суда о том, что комнаты по приведенному выше адресу являются самостоятельными, отдельными объектами жилищного права, неправомерным по следующим мотивам. Материалами дела установлено, что Ямщиковы занимают две изолированных комнаты в общежитии - № *** и № ***. Вместе с тем, как видно из материалов дела, комната под № *** была предоставлена Ямщикову В.А. в порядке присоединения к ранее занимаемой его семьей комнате. Указанное подтверждается тем, что *** года на имя Ямщикова В.А. был открыт лицевой счет на жилое помещение под № *** площадью *** кв.м ( л.д. 16 т.1). Установлено, что Ямщиковы на день предоставления комнат проживали одной семьей; в дальнейшем раздел лицевого счета не производился. При таких обстоятельствах следует признать, что комнаты под №№ ***,***, занимаемые семьей Ямщиковых, представляют собой один единый объект жилищного права, на который может быть признано право собственности. По изложенным мотивам неверным является и вывод суда о том, что объединение двух комнат путем устройства дверного проема нельзя отнести к перепланировке жилого помещения. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего. Как видно из искового заявления и материалов дела, Ямщиковы самовольно произвели перепланировку жилого помещения путем оборудования дверного проема между комнатами (ст. 25 ЖК РФ). По утверждению представителя ответчика, Ямщиковы самовольно произвели также переустройство путем установки в одной из комнат раковины, подключения стиральной машины, что требует подключения к канализационной системе. В силу ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения допускается только с разрешения органа местного самоуправления. Согласно ст. 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность. Закон (ст.ст. 26-29 ЖК РФ) не содержит запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и перепланировку и сохранения жилого помещения в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином представлены указанные в ч.2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и перепланировка соответствуют требованиям законодательства (ст. 27ЖК). Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии может быть разрешен судом по заявлению гражданина только после получения им надлежащим образом оформленного отказа уполномоченного органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и перепланировки и, соответственно, в сохранении жилого помещения в существующем положении. Правомерность такого отказа подлежит рассмотрению судом в порядке рассмотрения соответствующих исковых требований. Из материалов дела следует, что Ямщиковы с заявлением о согласовании произведенных ими перепланировки и переустройства жилого помещения в уполномоченный орган не обращались, соответствующее решение органа местного самоуправления либо отказ в письменном виде не получили и суду не представили. С учетом изложенного исковые требования Ямщиковых о сохранении жилого помещения в существующем виде после его самовольного переустройства и перепланировки удовлетворению не подлежат. Закон не позволяет признать право собственности на жилое помещение, которое перепланировано и переоборудовано самовольно. В силу этого иск Ямщиковых о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое ими жилое помещение, состоящее из двух комнат, удовлетворению не подлежит. При устранении допущенных нарушений Ямщиковы не лишены права вновь обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ямщиковой Е.В., Ямщикова Е.В., Ямщиковой О.В. – без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что жилые комнаты, находящиеся по адресу: город Н., улица К., дом ***, комнаты ***, ***, представляют собой два самостоятельных объекта жилищного права, приватизация которых членами одной семьи не допускается. Председательствующий судья Судьи