Судья Горев И.А. Дело № 33 – 9379/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Нуждине В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Корочкиной А.А.,

с участием Корочкиной А.А.

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 августа 2010 года, которым Корочкиной Александре Александровне отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы

у с т а н о в и л а:

Корочкина А.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 августа 2009 года по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 августа 2010 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Корочкиной А.А. было отказано.

В частной жалобе Корочкина А.А. просит определение суда отменить и решить вопрос по существу, указывая на то, что срок на подачу надзорной жалобы не был пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Корочкиной А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из дела видно, что решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 августа 2009 года Корочкиной А.А. было отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя (л.д.30-38).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2009 года указанное решение суда оставлено без изменения (л.д.45-47).

29 июля 2010 года Корочкина А.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений, принятых по ее жалобе, в суд надзорной инстанции (л.д.60).

Отказывая Корочкиной А.А. в восстановлении срока на обжалование решения суда в порядке надзора, суд исходил из того, что срок для подачи надзорной жалобы истек 30 мая 2010 года. При этом судом было указано, что надзорная жалобы была подана Корочкиной А.А. только 11 июня 2010 года, то есть по истечению срока на обжалование.

Вместе с тем судом не было учтено, что в соответствии с ч.1 ст.209 ГПК РФ решение суда вступило в законную силу 27 октября 2009 года, следовательно, срок подлежало исчислять именно с указанной даты, то есть срок на подачу жалобы истекал 27 апреля 2010 года.

В течение указанного срока Корочкина А.А. обращалась в надзорную инстанцию Нижегородского областного суда, надзорная жалоба поступила в суд 04 декабря 2009 года, и ответ на нее был направлен в адрес Корочкиной А.А. 18 декабря 2010 года.

Учитывая изложенное, из срока для надзорного обжалования исключается период с 04.12.2009 года по 18.12.2009 года, то есть 14 дней, следовательно, срок на подачу надзорной жалобы мог быть продлен до 11 мая 2010 года.

Однако, как видно из дела, с надзорной жалобой Корочкина А.А. обратилась в Верховный Суд РФ только 11 июня 2010 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Корочкиной А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Корочкиной А.А. о необходимости исключить период нахождения жалобы в надзорной инстанции, поскольку на содержание принятого судебного постановления эти доводы повлиять не могут.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт, что в течение шести месяцев Корочкина А.А. не имела возможности обжаловать судебные постановления в надзорном порядке, в материалах дела не имеется и Корочкиной А.А. не представлено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Корочкиной А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи