Судья Горев И.А. Дело № 33 – 9379/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Нуждине В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Корочкиной А.А.,

с участием Корочкиной А.А.

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 июля 2010 года, которым Корочкиной Александре Александровне было отказано в пересмотре решения суда от 04 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам

у с т а н о в и л а:

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 августа 2009 года Корочкиной А.А. было отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

18 июня 2010 года в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода от Корочкиной А.А. поступило заявление о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Корочкина А.А. сослалась на то, что на момент рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в суде имелось заявление о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства. Факт восстановления срока для обращения в суд при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ей не был известен.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 июля 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 04 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам Корочкиной А.А. отказано.

В частной жалобе Корочкина А.А. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, которые не были известны на момент рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Корочкиной А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как видно из дела, Корочкина А.А. считает вновь открывшимся обстоятельством тот факт, что на момент рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в суде имелось заявление о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельство, указанное заявителем, не входит в перечень оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, суд обоснованно отказал Корочкиной А.А. в пересмотре дела.

На другие основания для пересмотра решения суда от 04 августа 2009 года Корочкиной А.А. не указывала.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда доводы частной жалобы Корочкиной А.А., поскольку обстоятельства, на которые она в ней ссылается, не являются в силу ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Корочкиной А.А.без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи