Судья Григорьев С.Н. Дело №33 – 9394/2010 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе ОАО Страховая группа «МСК» с участием Пеккера М.Г.- представителя ОАО Страховая группа «МСК» на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 мая 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Тергановой Оксане Сергеевне, Клюкину Андрею Геннадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов на оплату государственной пошлины у с т а н о в и л а: Страховое закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт» (в настоящее время по правопреемству ОАО «Страховая группа МСК») (л.д.161-162) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14 августа 2006 года на улице Нахимова города Бор Нижегородской области по вине водителя Клюкина А.Г., управлявшего автомобилем <…>, принадлежащим Тергановой О.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю В <…>, принадлежащему С.А.Н., были причинены механические повреждения. Автотранспортное средство <…>, принадлежащее С.А.Н., было застраховано в добровольном порядке в страховой компании СЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 159.776 руб.12 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № <…> без учета износа 155.276 рублей 12 копеек, расходы за услуги эвакуатора в сумме 1.500 рублей, услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей). Собственником автомобиля <…>, которым управлял Клюкин А.Г., является Терганова О.С., автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО «<…>», являющемся правопреемником ООО «<…>». Истец просил взыскать с ответчиков в их пользу в порядке суброгации возмещение вреда в размере 159.776 руб.12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.197 руб.76 коп. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО Страховая группа «МСК» было отказано.(л.д.163-165). В кассационной жалобе представитель ОАО «Страховая группа МСК» просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что наличие или отсутствие вины ответчика Клюкина А.Г. в дорожно-транспортном происшествии должно быть установлено судом. Указывает также на то, что суд неправильно определил истца по делу, указав в решении на то, что иск был предъявлен филиалом страховой компании, хотя с иском обратилось само юридическое лицо - Страховое закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт» (в настоящее время по правопреемству - ОАО Страховая группа «МСК»). Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Из дела видно, что 14 августа 2008 года (в исковом заявлении неправильно указан год -«2006»), на улице Нахимова города Бор Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <…>, под управлением водителя С.А.Н., и <…>, принадлежащего на праве собственности Тергановой О.С., под управлением водителя Клюкина А.Г. (л.д.15,58-75). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <…> были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля <…> С.А.Н. обратился с заявлением в страховое ЗАО «Стандарт-Резерв», в настоящее время по правопреемству ОАО «Страховая группа МСК», в котором была застрахована гражданская ответственность указанного лица по полису КАСКО от 18 мая 2007 года № <…> (л.д.9,12). Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета № <…> без учета износа составила 155.276 руб. 12 коп., с учетом износа 127.326 руб.коп. (л.д.23-40). Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 159.776 руб.12 коп., включая стоимость восстановительного ремонта без учета износа, расходов на услуги эвакуатора (1.500 рублей) и услуги оценки (3000 рублей), путем перечисления денежных средств на счет страхователя (С.А.Н.), что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2009 года № <…> и от 02.04.2009 года № <…> (л.д.44,45). Отказывая в удовлетворении исковых требований Поволжскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК» в возмещение вреда в порядке суброгации, суд первой инстанции сослался в решении на то, что вина водителя транспортного средства <…> Клюкина А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не доказана. В частности, суд указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, однако постановлением инспектора по розыску ОР ОГИБДД УВД Борского района от 24.09.2008 года производство по делу в отношении Клюкина А.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.58). Между тем, суд не учел, что виновность или невиновность того или иного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия по искам о взыскании материального ущерба должна быть установлена при рассмотрении настоящего иска в порядке гражданского судопроизводства. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания того или иного водителя невиновным, поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении лица к административной ответственности и пр., являются одними из доказательств по делу при определении виновного лица в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Не учтены судом и положения части 3 статьи 1079 ГК РФ, а также положения статьи 1064 ГК РФ. Из решения видно, что суд, рассматривая настоящее дело, указал в качестве истца не само юридическое лицо, а Поволжский филиал ОАО «Страховая группа МСК», и в иске отказал не юридическому лицу, каковым является ОАО «Страховая группа МСК», а Поволжскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК», что является неправильным, поскольку, как видно из дела, первоначально с иском обратилось само юридическое лицо- Страховое закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт», (ранее имевшее наименование Страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв») (л.д.2), а не филиал, которое в порядке правопреемства стало именоваться ОАО «Страховая группа МСК». Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания судебной коллегии, изложенные в настоящем определении и вынести решение в строгом соответствии с законом. Поскольку исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, ввиду того, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 мая 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: