Судья: Баженова Т.П. Дело № 33-9530/10 26 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. судей: Пятовой Н.Л., Гориной Л.Н. при секретаре Бажиной Н.Г. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя Аликина А.В. по доверенности – Ползохновской Н.Н. с участием представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности – Лыхтаря А.А. на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2010 года по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Аликину А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, указав, что **.03.2006г. Аликин А.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Аликин А.В. просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании указанного заявления банк открыл Аликину А.В. счет карты, то есть совершил действия по принятию оферты Аликина А.В., изложенной в заявлении от **.03.2006г., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте. В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. После открытия банковского счета ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. В соответствии с разделом 4 Условий договора о карте ответчик был обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности ответчиком должно было осуществлять путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. О необходимости погашения задолженности, в том числе путем внесения минимальных платежей, банк неоднократно извещал ответчика путем ежемесячного направления ему счетов-выписок. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку на сумму <…> руб. со сроком оплаты до 30.03.2009г., однако это требование также не было исполнено. В соответствии с п. 4.23 Условий по картам, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, начисляется неустойка в размере 0,2% от общей суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки, сумма начисленной за период с 31.03.2009г. по 09.06.2009г., но неоплаченной неустойки, составляет <…> руб. До настоящего времени задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ответчиком не возвращена. Банк просил суд взыскать с Аликина А.В. общую сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере <…> руб., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере <…> руб., неустойки в размере <…> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб. Решением суда от 24 мая 2010 года с Аликина А.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по основному долгу <…> руб., неустойка в размере <…> рублей, в счет возврата госпошлины <…> руб. В кассационной жалобе представитель Аликина А.В. по доверенности – Ползохновская Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушения судом норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о двойственности правовой природы заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты (договор о Карте) № <…> от **.06.2006 года, поскольку данный договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. На основании ч.3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. В силу ст. 445 ГК РФ данный срок может быть изменен по соглашению сторон. Таким образом, по смыслу указанных норм права, при выдаче банковской карты с владельцем заключается договор, основу которого составляет разновидность договора банковского счета с элементами кредитного договора, поскольку включает в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, не охватываемое содержанием договора банковского счета. Как видно из материалов дела, при заключении договора о карте сторонами была соблюдена письменная форма договора посредством направления оферты Аликиным А.В. **.03.2006г. (л.д.16-17) и ее акцептом ЗАО «Банк Русский Стандарт» **.06.2006г. – дата заключения смешанного договора. В рамках данного договора о Карте Аликин А.В. просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет для осуществления операций по Карте, превышающих остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование. Также в заявлении указано, что Акцепт оферты заявителя (ответчика) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию Счета Карты (л.д.16-17). Кроме того, из заявления-оферты Аликина А.В. от ** марта 2006 года видно, что он ознакомлен и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт». Данные Условия и Тарифы путем отсылочного упоминания указаны в заявлении-оферте, т.е. согласованы с оферентом и являются неотъемлемой частью договора о Карте. Все существенные условия вышеуказанного договора, в том числе условия о предмете договора, содержатся в тексте заявления либо путем прямого указания (тип карты) либо путем отсылки к Условиям и Тарифам (размер лимита, срок договора, ставка тарифа) (л.д.16-17, 18, 19, 20, 22-29). Довод кассационной жалобы о несогласовании при заключении договора условий о ежемесячных платежах в счет возврата кредитных средств и недостаточности минимального платежа для своевременного погашения основного долга, процентов и других платежей по договору, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.1.22 Условий представления и обслуживания карт «Русский стандарт» в рамках заключенного договора минимальный платеж – это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой. При этом договор о карте в силу своей правовой природы не предусматривает установления размера ежемесячного платежа для погашения кредита, полученного в порядке кредитования счета (ст.850 ГК РФ), поскольку в рамках договора банк устанавливает клиенту лимит, и до момента активации карты лимит равен нулю; при активации карты банк информирует клиента о размере лимита, который устанавливается по усмотрению банка в момент активации (п.2.7). Срок погашения задолженности, согласно п.4.17 договора, определяется моментом востребования задолженности банком посредством выставления заключительного счета-выписки, а с целью предоставления информации по счету, по окончании каждого расчетного периода равного одному месяцу, банк формирует и направляет клиенту счет-выписку (п.4.8). Согласно Заявлению, истец с данными Условиями ознакомлен, они являются неотъемлемой частью договора о Карте (л.д.16-17). Из дела видно, что ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с условиями договора информировал Аликина А.В. о размере лимита карты, операциям по счету, минимальном платеже, сроке его оплаты, входящем и исходящем балансе в соответствии с положениями Условий, о чем свидетельствуют соответствующие счета-выписки (л.д.70-104) и не отрицается Аликиным А.В. Вместе с тем, Аликин А.В. в нарушение положений договора и Условий, не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно: не оплатил до 30.03.2009г. выставленной задолженности по договору, указанной в заключительной счет-выписке. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности Аликина А.В. составляет <…> руб. и состоит из: задолженности по основному долгу в размере <…> руб., неустойки в размере <…> руб. за период с 31.03.2009г. по 09.06.2009г. (л.д.104, 8-14). Размер задолженности Таким образом, основываясь на положениях ст.ст. 421, 819, 820, 845, 846, 850 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по договору о Карте. Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы жалобы о нарушении при заключении договора требований Закона РФ «О защите прав потребителей» о своевременном предоставлении потребителю информации о потребляемой услуге подлежат отклонению, поскольку из представленных по делу доказательств усматривается своевременное исполнение банком содержащейся в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности. Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Погорелко О.В. Судьи: Горина Л.Н., Пятова Н.Л.
Аликиным А.В. не оспорен.