Судья Середенко С.Г. Дело №33-9378/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Баталовой Г.М.

с участием Ефимовой У.М.- представителя Блинова А.В., Гладковой Е.А. –представителя индивидуального предпринимателя Баталовой Г.М.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 июля 2010 года

по делу по иску Блинова Александра Владимировича к Жигилеву Артему Юрьевичу, Индивидуальному предпринимателю Баталовой Галине Михайловне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л а:

Блинов А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22 октября 2008 года на Мызинском мосту г. Н.Новгорода по вине водителя Жигилева А.Ю., управлявшего автомашиной <…>, принадлежащей Индивидуальному предпринимателю Баталовой Г.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <…> под управлением Блинова А.В. были причинены механические повреждения.

Автомобиль <…> принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «<…>».

24 октября 2008 года между Блиновым А.В., управлявшим в момент ДТП автомобилем <…>, и ООО «<…>» был заключен договор цессии, согласно которого все права требования перешли к Блинову А.В.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <…> была застрахована, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей, хотя стоимость восстановительного ремонта составила 852.520 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере 732.520 рублей, стоимость телеграммы 130 рублей 75 копеек, стоимость услуг эвакуатора 4500 рублей, стоимость услуг представителя 10.000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7786 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 июля 2010 года исковые требования Блинова А.В. удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя Баталовой Г.М. в пользу Блинова А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 728.004 руб., расходы по отправлению телеграммы на проведение экспертизы в размере 130.75 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2.900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей и расходы по госпошлине в размере 7.755 руб.17коп. Всего взыскано 748.789 руб.92 коп. В остальной части иска Блинову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Баталова Г.М. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что автомобиль <…> был ввезен на территорию РФ незаконно, следовательно, ООО «<…>» не может являться законным собственником автомобиля, а потому не могло уступить право требования Блинову А.В. Размер взысканной суммы в пользу истца ответчиком не оспаривался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из дела видно, что 22 октября 2008 года на Мызинском мосту г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <…> под управлением Блинова А.В. были причинены механические повреждения.

Согласно оценке №1362 от 26 января 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…> составила с учетом износа 852.520 рублей (л.д.17-45). Другим участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Жигилев А.Ю., управлявший автомобилем ГАЗ, находившийся в момент ДТП в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Баталовой Г.М. и выполняющий трудовые обязанности (л.д.48-49,50-51,52). Третьим участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Ш., управлявший автомобилем <…>.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Жигилев А.Ю., нарушивший правила дорожного движения. При этом суд учел конкретные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объяснения сторон, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении (л.д.9).

На момент совершения ДТП автомобиль <…> принадлежал на праве собственности ООО «<…>», в связи с чем, 24 октября 2008 года между Блиновым А.В., управлявшим в момент ДТП автомобилем <…>, и ООО «<…>» был заключен договор цессии, согласно которого все права требования перешли к Блинову А.В. (л.д.12).

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Блинов А.В. имеет право на возмещение материального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на момент ДТП водитель Жигилев А.Ю. находился в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Баталовой Г.М., суд обоснованно взыскал имущественный вред именно с предпринимателя Баталовой Г.М., с учетом выплаченного страхового возмещения, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <…> (ИП Баталова Г.М.) была застрахована. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120.000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что автомобиль <…> был ввезен на территорию РФ незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку автомобиль <…> выпущен в свободное обращение на территории РФ в соответствии с нормами Таможенного кодекса РФ. Данный факт был установлен, вступившим в законную силу решением суда от 03 декабря 2009 года (л.д.78-86).

Ссылка в жалобе на отсутствие у ООО «<…>» права собственности на автомобиль <…> также является необоснованной, поскольку 08 октября 2008 года Нижегородской таможней обществу был выдан паспорт транспортного средства ТС 52УВ736926 на автомобиль <…>, где собственником значится ООО «<…>» (л.д.16).

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы и о необоснованности признания Блинова А.В. надлежащим истцом, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.382 право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предметом договора цессии является право требования и получения денежной суммы в качестве компенсации убытков, причиненных имуществу ООО «<…>» в результате ДТП.

Ответчик не является стороной договора цессии, заключенного между Блиновым А.В. и ООО «<…>», поэтому для него личность кредитора не должна иметь существенного значения.

Исходя из договора уступки прав (л.д.12) и вышеприведенных обстоятельств, Блинов А.В. вправе требовать от ответчика возмещения ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «<…>» не являлось собственником автомашины <…>, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баталовой Г.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: