Судья Данилова Т.А. Дело №33-9382/2010г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Нуждине В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Колмяковой В.Н.,

с участием Колмяковой В.Н.

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 августа 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л а:

05 июля 2010 года Колмякова В.Н. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество К.Л.В. в порядке ст. ст. 69, 77 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование своих требований заявитель указала, что согласно исполнительному листу № <…> с К.Л.В. в ее пользу подлежит взыскать денежную сумму в размере 818.440 рублей 14 копеек. До настоящего времени данная сумма не взыскана.

06 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Ч.А.Е. вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, находящуюся по адресу: <…>, где в собственности должника находится 1/6 доли указанной квартиры.

Кроме того, ей стало известно, что должнику принадлежат и другие объекты недвижимости, в том числе:

- 1/6 доли квартиры по адресу: <…>, доставшаяся ему по наследству от матери К.С.В.,

- доля квартиры по адресу: <…>, являющаяся имуществом, совместно нажитым в период брака с Ш.О.В.;

- квартира по адресу: <…>, доставшаяся ему по наследству от отца К.В.Ф.

Колмякова В.Н. просила суд обратить взыскание на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 августа 2010 года Колмяковой В.Н. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Колмякова В.Н. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что суд нарушил срок рассмотрения дела; при вынесении определения суд не учел того обстоятельства, что должник фактически принял наследство от К.С.Ф., поэтому у суда имелись основания для наложения ареста на долю квартиры по адресу: <…>, а также на денежные вклады умершей. Кроме того, по мнению кассатора, суд необоснованно признал долю квартиры по адресу: <…> собственностью жены должника и не учел, что данное имущество нажито в браке и является их совместной собственностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Колмяковой В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела видно, что согласно приговора Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 февраля 2007 года с К.Л.В. в пользу Колмяковой В.Н. было взыскано 818.440 рублей 14 копеек (л.д. 24-25).

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 ноября 2009 года сумма задолженности была проиндексирована и постановлено взыскать с К.Л.В. в пользу Колмяковой В.Н. денежную сумму в размере 1053970 рублей 62 копейки (л.д. 56-57).

13 июня 2007 года Автозаводским районным отделом УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа № <…> возбуждено исполнительное производство № <…>, из материалов которого усматривается, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу <…> (л.д. 6).

Судебная коллегия полагает, что по заявленным Колмяковой В.Н. требованиям об обращении взыскания на имущество должника судебными приставами-исполнителями должны быть приняты меры принудительного исполнения, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 68 вышеуказанного Федерального Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника является, согласно закону, одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Данные действия должны быть произведены судебными приставами-исполнителями.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для обращения взыскания на имущество должника в судебном порядке у Колмяковой В.Н. не имелось, поскольку в настоящее время исполнение приговора в части гражданского иска и обращение взыскания на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обоснованно суд отказал Колмяковой В.Н. в обращении взыскания и на другое имущество, на которое, по ее мнению, у должника К.Л.В. есть право собственности.

Так, из дела видно, что квартира <…> К.Л.В. не принадлежит и согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13, 22) находится в собственности Б.С.В.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, право собственности на квартиру возникает с момента государственной регистрации указанного права.

Отказывая Колмяковой В.Н. в обращении взыскания на долю квартиры по адресу: <…> и на денежные вклады матери должника, суд правильно указал в определении на то, что до настоящего времени у должника не возникло право собственности на указанное имущество, государственная регистрация права на недвижимое имущество не произведена.

Учитывая изложенное, при таких обстоятельствах изъятие указанной недвижимости и его реализация невозможны.

Доводы взыскателя о том, что суд необоснованно признал долю квартиры по адресу: <…> собственностью жены должника и не учел, что данное имущество нажито в браке и является их совместной собственностью, не нашли подтверждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <…> от 29 июня 2010 года, представленная Колмяковой В.Н. в суд, и подтверждающая право собственности супруги должника Ш.О.В. на 13/30 доли квартиры <…>, не может достоверно свидетельствовать о том, что доля в спорной квартире является совместно нажитым имуществом Ш.О.В. и К.Л.В.

Кроме того, в судебном заседании 19 августа 2010 года должник утверждал, что его супруга стала собственником доли в указанной квартире на основании договора дарения (л.д. 61). Данный факт оспорен не был.

Судебная коллегия учитывает и тот факт, что взыскатель Колмякова В.Н. не предъявляла требований о выделе доли имущества должника из совместно нажитого имущества с супругой Ш.О.В.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Колмяковой В.Н., тем более, что на содержание принятого судебного постановления они повлиять не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Колмяковой В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: