Судья Середенко С.Г. Дело №33 – 9393/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе представителя Комкова А.В. – Чудиной В.В.

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 июня 2010 года, которым Комкову Александру Викторовичу возвращена кассационная жалоба на решение суда от 26 марта 2010 года;

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 июня 2010 года, которым представителю Комкова Александра Викторовича – Чудиной Виктории Владимировне возвращена частная жалоба на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 июня 2010 года

у с т а н о в и л а:

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 марта 2010 года были удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Комкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Встречные исковые требования Комкова А.В. к ООО «Русфинанс Банк» об обязании возвратить необоснованно списанные денежные средства оставлены без удовлетворения.

17 мая 2010 года в суд от представителя Комкова А.В. – Чудиной В.В. поступила кассационная жалоба на вышеуказанное решение с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 мая 2010 года вышеуказанная кассационная жалоба была оставлена без движения, по мотиву не уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 июня 2010 года кассационная жалобы была возвращена, поскольку не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 25 мая 2010 года.

24 июня 2010 года в суд от представителя Комкова А.В. – Чудиной В.В. поступила частная жалоба на определение от 08 июня 2010 года.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 июня 2010 года данная частная жалоба была возвращена как поданная с нарушением процессуального срока и не содержащая просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

В частной жалобе представитель Комкова А.В. – Чудина В.В. просит отменить определения судьи от 08 июня 2010 года и от 25 июня 2010 года как постановленные с существенными нарушениями норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из дела видно, что решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 марта 2010 года были удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Комкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Встречные исковые требования Комкова А.В. к ООО «Русфинанс Банк» об обязании возвратить необоснованно списанные денежные средства оставлены без удовлетворения (л.д.117-122).

17 мая 2010 года в суд от представителя Комкова А.В. – Чудиной В.В. поступила кассационная жалоба на вышеуказанное решение с заявлением о восстановлении срока на обжалование (л.д.123-124-125).

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 мая 2010 года вышеуказанная кассационная жалоба была оставлена без движения (л.д.127-128).

Оставляя кассационную жалобу представителя Комкова А.В. без движения, судья предложил заявителю оплатить государственную пошлину, либо представить документ об ее оплате.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении кассационной жалобы без движения не были устранены, то есть государственная пошлина не была оплачена, судья определением от 08 июня 2010 года на основании статьи 342 ГПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю (л.д.130).

Между тем, суд не учел то обстоятельство, что с процессуальной точки зрения кассационная жалоба на решение суда не была подана, поскольку имелось заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которое могло быть оставлено без удовлетворения, что привело бы к возвращению жалобы, следовательно, не было бы необходимости оплаты государственной пошлины.

Таким образом, вывод суда о необходимости оплаты государственной пошлины является преждевременным, поскольку судье следовало сначала решить вопрос о восстановлении срока на обжалование, а в случае удовлетворения заявления предложить заявителю оплатить госпошлину.

Как видно из материалов дела, судьей не был решен вопрос о восстановлении срока, поэтому у судьи не имелось оснований для оставления кассационной жалобы без движения и последующего ее возвращения.

При таких обстоятельствах определение судьи от 25 мая 2010 года об оставлении кассационной жалобы без движения и определение от 08 июня 2010 года о возвращении кассационной жалобы, как взаимосвязанные между собой, не могут быть признаны законными и обоснованными. Соответственно не может быть признано законным и определение судьи от 25 июня 2010 года о возвращении частной жалобы (л.д.135-136).

Судебная коллегия находит, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права, в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления (л.д.123) о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить определения судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 мая 2010 года об оставлении кассационной жалобы без движения, определение судьи того же суда от 08 июня 2010 года о возвращении кассационной жалобы и определение судьи того же суда от 25 июня 2010 года о возвращении частной жалобы, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: