Судья Бердникова С.И. Дело N 33-8887

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.

при секретаре: Шелеховой Л.В.

с участием представителя ООО «СТЭР» Сверчковой С.В., представителя Хозяинова В.Ф. Артеевой Ю.Л. (по доверенностям)

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года гражданское дело

по частной жалобе ИП Хозяинова В.Ф.

на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 сентября 2010 года

по заявлению прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода к ООО «СТЭР», ООО «ПремьерСтрой-НН» о запрещении производства работ по реконструкции объекта,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

Прокурор Ленинского района г.Н.Новгорода обратился в суд с иском к ООО «СТЭР», ООО «ПремьерСтрой-НН» о запрещении производства работ по реконструкции объекта, расположенного по адресу: г.Н., ул.Д., ***. В обоснование заявления указано следующее: В ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ ООО «СТЭР» с привлечением в качестве подрядчика ООО «ПремьерСтрой-НН» ведутся работы по реконструкции объекта, расположенного по адресу: г.Н., ул.Д., ***, по неутвержденной застройщиком документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, без разрешения на строительство.

По заявлению прокурора определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.08.2010г. наложен запрет ООО «СТЭР», ООО «ПремьерСтрой-НН» на производство работ по реконструкции объекта по приведенному выше адресу.

01.09. 2010 г. прокурор Ленинского района г.Н.Новгорода вновь обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, мотивировав свое ходатайство следующим: В ходе исполнительного производства прокурором Ленинского района г.Н.Новгорода установлено, что застройщик ООО «СТЭР» расторг договор с подрядчиком ООО «ПремьерСтрой-НН» и представил документы, свидетельствующие об осуществлении реконструкции иными лицами: договор генерального подряда от *** года между ИП Хозяиновым В.Ф. и ООО «Армстронг».

С учетом этого прокурор Ленинского района г.Н.Новгорода просил о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Армстронг», ИП Хозяинову В.Ф. производства работ по реконструкции на объекте, расположенном по адресу: г.Н., ул.Д., ***, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 сентября 2010 года постановлено:

«В целях обеспечения иска запретить ООО «Армстронг», ИП Хозяинову В.Ф., а также иным лицам производство работ по реконструкции на объекте, расположенном по адресу: г.Н., ул.Д., ***.»

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Хозяинов В.Ф. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм гражданского процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит определение Ленинского районного суда от 01.09.2010г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска перечислены в ст. 140 ГПК РФ. К таким мерам относится, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия (п.2 ч.1 ст.140 ГПК).

Из содержания ст.ст. 139, 140 ГПК РФ следует, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Таким образом, в гражданском процессе допускаются только меры обеспечения иска, поданного в суд, а меры, предусмотренные в пункте 2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, на который суд сослался в определении, - только в отношении лиц, привлеченных в установленном законом порядке в качестве ответчиков по делу.

Из материалов дела следует, что иск к ООО «Армстронг», ИП Хозяинову В.Ф. прокурором не предъявлен, названные лица к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены, процессуальным статусом не наделены.

При таких обстоятельствах определение суда о запрещении ООО «Армстронг», ИП Хозяинову В.Ф. совершать действия в виде работ по реконструкции нежилого помещения вынесено с существенным нарушением норм гражданского процессуального закона, в силу чего подлежит отмене.

При новом рассмотрении заявленного прокурором ходатайства суду следует учесть требования статей 139,140 ГПК РФ, а также обсудить вопрос о подведомственности спора суду общей юрисдикции, обязав прокурора представить доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных исковых требований в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 сентября 2010 года отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Председательствующий судья

Судьи