Судья Середенко С.Г. Дело №33-9377/2010г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Нуждине В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Ерохиной С.Б. - представителя Нагиной А.И.,

с участием Ерохиной С.Б. - представителя Нагиной А.И., Рыжова О.В. – представителя ЗАО «Волгаэнергосбыт»,

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02 августа 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июня 2010 года Нагиной А.И. отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Волгаэнергосбыт» о компенсации морального вреда.

24 июня 2010 года на указанное решение представителем истицы Ерохиной С.Б. была подана кассационная жалоба.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 июня 2010 года кассационная жалоба была возвращена в связи с истечением срока обжалования и отсутствием требований о восстановлении пропущенного процессуального срока.

09 июля 2010 года от истицы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.(л.д.165)

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02 августа 2010 года Нагиной А.И. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.(л.д.185-186)

В частной жалобе Ерохина С.Б. просит отменить определение суда от 02 августа 2010 года как незаконное, ссылаясь на то, что истице не была направлена копия решения суда и поэтому она не могла вовремя ознакомиться с ним и составить кассационную жалобу.(л.д.192-193)

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, находит определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из дела видно, что 07 июня 2010 года было вынесено и оглашено решение суда, принятое в окончательной форме.

Из протокола судебного заседания (л.д. 146-149) усматривается, что при оглашении решения истица Нагина А.И. не присутствовала.

В силу статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как видно из дела, в нарушение вышеприведенной нормы копия решения истице не была направлена.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы частной жалобы Ерохиной С.Б. о том, что с копией решения истица смогла ознакомиться только тогда, когда ее представитель Ерохина С.Б. направила ей полученную 15 июня 2010 года копию решения по месту временного проживания истицы в Волгоградскую область.

О том, что истица действительно на момент рассмотрения дела в суде проживала в Волгоградской области свидетельствует справка от 01 июля 2010г.(л.д.167).

При таких обстоятельствах у суда были все основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку пропуск срока имел место по уважительным причинам.

Согласно статьи 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет определение суда и, не направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешает его по существу, а именно: восстанавливает Нагиной А.И. срок на обжалование решения суда от 7 июня 2010г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 августа 2010 года отменить.

Восстановить Нагиной Антонине Ивановне процессуальный срок на обжалование решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июня 2010 года по делу по иску Нагиной Антонины Ивановны к ЗАО «Волгаэнергосбыт» о компенсации морального вреда.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: