Судья Баженова Т.П. Дело N 33-8785

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Гориной Л.Н., Старковой А.В.

при секретаре Нутрике А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года дело

по кассационной жалобе Сенаторовой Ю.Б.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2010 года

по гражданскому делу по иску Сенаторовой Ю.Б.го к Министерству Сельского хозяйства Нижегородской области о признании незаконным бездействия Министерства сельского хозяйства, выразившегося в невыплате истцу доплат к заработной плате, возложении обязанности выплачивать доплату к заработной плате истцу, как молодому специалисту период 1 год 10 месяцев, взыскании морального ущерба в размере <…> рублей, судебных расходов, стоимости проезда в суд,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Сенаторова Ю.Б. обратилась в суд с иском к Министерству Сельского хозяйства Нижегородской области о признании незаконным бездействия Министерства сельского хозяйства, выразившегося в невыплате истцу доплат к заработной плате, возложении обязанности выплачивать доплату к заработной плате истцу, как молодому специалисту за период 1 год 10 месяцев, взыскании морального ущерба в размере <…> рублей, судебных расходов, стоимости проезда в суд.

В обоснование своих требований Сенаторова Ю.Б. указала, что в 2006г. окончила учебу в <…>. В соответствии со ст. 4 Закона НО от 12.05.2004г. № 40-З «О государственной поддержке кадрового потенциала сельскохозяйственных организаций НО» молодому специалисту, принятому на работу в сельскохозяйственную организацию по окончании учебного заведения, устанавливается на срок до 2 лет ежемесячная доплата к заработной плате за счет средств областного бюджета. В январе 2007г. истец была принята на работу по специальности в ОАО «П». В феврале 2007г. подала документы в Управление сельского хозяйства Павловского района для участия в программе поддержки молодых специалистов сельхозорганизаций.

В результате этого между истцом, ОАО «П» и Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов НО **.**.2007 года был заключен договор о ежемесячной доплате молодому специалисту.

В п. 1.2 договора указано, что доплата устанавливается на срок с **.**.2007г. по **.**.2009г. Согласно п. 1.3 договора выплата ежемесячной доплаты к заработной плате приостанавливается на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком.

На **.**.2007г.истец находилась на шестом месяце беременности. Из расчетного листа она узнала, что ей была перечислена доплата за август, в котором она находилась в очередном отпуске, а с **.**.2007г. истец ушла в отпуск по беременности и родам. С **.**.2008г. по **.**.2009г. истец находилась в отпуске по уходу за детьми. **.**.2009г. Сенаторова Ю.Б. приступила к работе.

В Управлении сельского хозяйства ей сообщили, что доплат по договору от **.**.2007 года она получать не будет, так как срок договора истек.

Указывает, что в соответствии с п. 4.7 Положения о реализации Закона НО от 12.05.2004г. № 40-З выплата ежемесячной доплаты к заработной плате приостанавливается на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком и возобновляется с первого числа месяца, следующего за месяцем окончания отпуска по беременности и родам либо отпуска по уходу за ребенком. Так как истец вышла из отпуска по уходу за детьми **.**.2009г., она считает, что в соответствии с п. 4.7 Положения ей должны были возобновить доплату по договору с **.**.2010г., а включение срока пребывания в отпуске по беременности и родам по уходу за ребенком в общий срок выплаты ежемесячной доплаты противоречит законодательству. Действия Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов НО, указала истец, причинили ей моральный вред. Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов НО отказало ей в выплате доплаты к заработной плате за 22 месяца. Ежемесячная доплата составляет <…> рублей, общая сумма задолженности - <…> рублей, что является для истца значительной суммой.

Причиненный моральный вред истец оценила в <…> рублей.

Просила суд признать бездействие Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов НО, выразившееся в невыплате ей причитающихся по закону доплат к заработной плате незаконным, обязать ответчика выплачивать истцу ежемесячную доплату молодому специалисту на оставшийся период 1 год 10 месяцев, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей, взыскать с ответчика расходы на проезд из г. Павлово в г. Нижний Новгород и обратно.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01.06.2010 года Сенаторовой Ю.Б. в иске к Министерству сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области о признании бездействия Министерства сельского хозяйства, выразившегося в невыплате истцу доплат к заработной плате, возложении обязанности выплачивать доплату к заработной плате истцу, молодому специалисту, на период 1 год 10 месяцев, взыскании морального ущерба в размере <…> ублей, судебных расходов, стоимости проезда в суд, отказано.

В кассационной жалобе содержится требование об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что трехгодичный срок статуса молодого специалиста установлен законодателем для определения круга лиц, имеющих право на заключение трехстороннего договора о доплатах, но не влияет на действие уже заключенного договора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов гражданского дела следует, что истица ** **** 2006г. окончила учебу в <…>.

В январе 2007г. истец была принята на работу по специальности в ОАО «П». В феврале 2007г. подала документы в Управление сельского хозяйства Павловского района для участия в программе поддержки молодых специалистов сельхозорганизаций. В результате этого между истцом, ОАО «П» и Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов НО был заключен договор о ежемесячной доплате молодому специалисту от **.**.2007г. В п. 1.2 договора указано, что доплата устанавливается на срок с **.**.2007г. по **.**.2009г.

Выплата ежемесячной доплаты к заработной плате истцу была приостановлена с **.**.2007г. на основании: листка нетрудоспособности о предоставлении отпуска по беременности и родам с **.**.2007г. по **.**.2008г., листка нетрудоспособности с **.**.2008г. по **.**.2008г. о предоставлении послеродового отпуска, копии приказа ОАО «П» от **.**.2008г. о предоставлении отпуска по уходу за детьми до исполнения им 1,5 лет с **.**.2008г. по **.**.2009г., копии приказа ОАО «П» от **.**.2009г. о предоставлении отпуска по уходу за детьми до 3 лет с **.**.2009г. по **.**.2010г.

Истец приступила к работе после выхода из декретного отпуска ** ******* 2009 года.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона Нижегородской области от 12.05.2004 года №40-З «О государственной поддержке кадрового потенциала сельскохозяйственных организаций Нижегородской области» и, Положением о реализации закона Нижегородской области от 12 мая 2004 года № 40-з "О государственной поддержке кадрового потенциала сельскохозяйственных организаций Нижегородской области", утвержденным Постановлением Правительства области N 185.

Правильное толкование и применение данных норм материального права позволило суду первой инстанции придти к обоснованному выводу об отсутствии неправомерности в действиях Министерства сельского хозяйства Нижегородской области, выразившихся в отказе истице в выплате доплат к заработной плате после выхода из отпуска по беременности и родам и из отпуска по уходу за ребенком.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица закончила обучение ** **** 2006 года, в связи с чем, согласно п.1.6. Положения №185, статус молодого специалиста у нее сохранялся до **** 2009 года, т.е. в течение 3 лет со дня окончания высшего учебного заведения.

Согласно п. 1.6 Указанного Положения молодыми специалистами для целей настоящего Положения признаются лица, окончившие высшие или средние учебные заведения, если с момента окончания учебного заведения (даты выдачи диплома об образовании) прошло не более трех лет.

На день выхода из отпуска по уходу за детьми ** ******* 2009 года, Сенаторова Ю.Б. утратила статус молодого специалиста, в связи с этим, она не имела прав на получение доплат согласно заключенному с ней договору в соответствии с Законом Нижегородской области № 40-З от 12 мая 2004 года.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом первой инстанции не допущено, требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01.06.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Горина Л.Н., Старкова А.В.